Решение по делу № 33-11467/2013 от 21.11.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П.                 Дело №33-11467/2013 Б-57

02 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Погодаева Е.В. к Шороховой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Погодаева Е.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

«Погодаеву Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шороховой Е.В. 440000 руб. неосновательного обогащения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Погодаев Е.В. обратился в суд с иском к Шороховой Е.В. о взыскании 440000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивировал тем, что в мае 2009г., действуя по нотариальной доверенности, продал однокомнатную квартиру, принадлежащую Шороховой Е.В., по адресу: <адрес>, за 810000 руб.. По договоренности с ответчицей денежные средства, вырученные от продажи квартиры, он оставил у себя, обязавшись позднее приобрести для нее квартиру по более высокой цене. Доверенность, по которой действовал истец, осталась в регистрирующем органе. В ноябре 2010г. он приобрел с согласия ответчицы квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1250000 руб., использовав на доплату собственные денежные средства в размере 440000 руб.. Получив квартиру в собственность, ответчица денежные средства истцу не возвратила.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Погодаев Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого ответчица поручила истцу приобрести от своего имени квартиру, для чего выдала доверенность, в которой оговорила перечень действий истца, определенных конкретно - купить квартиру. При этом пределы денежных сумм сторонами не были оговорены. Квартира по адресу: <адрес>, была получена ответчицей без возражений, после чего за ней было зарегистрировано право собственности на нее. Таким образом, поручение было исполнено и принято ответчицей в полном объеме. Ответчицей было частично обеспечено исполнение поручения путем передачи истцу денежных средств в сумме 810 000 рублей. При таких обстоятельствах, уплаченные истцом денежные средства в сумме 440 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчицы и подлежат возврату.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Погодаева Е.В. – Дьякова Д.В. (по доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Погодаева Е.В. о взыскании с Шороховой Е.В. неосновательного обогащения, поскольку договор поручения между сторонами не заключался, суду не представлено доказательств использования истцом при платеже собственных средств, а также наличия обязательства производить за счет собственных средств доплату за приобретаемую на имя ответчицы квартиру. Имущественное же положение Шороховой Е.В. позволяло ей оплатить стоимость квартиры, учитывая сложившиеся между сторонами отношения, из которых следует, что истец неоднократно совершал различные сделки в интересах ответчицы, а также объяснения истца о том, что он и ответчица имеют в собственности несколько квартир, занимали друг другу значительные суммы денег, кроме того, в период совместной жизни сторон у него была этическая обязанность заботиться о благосостоянии ответчицы.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 08.04.2009г. Шорохова Е.В. выдала Погодаеву Е.В. нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

05.05.2009г. Шорохова Е.В. в лице Погодаева Е.В. продала ФИО9 свою квартиру по адресу: <адрес>, за 810 000 руб..

23.06.2009г. Шорохова Е.В. в лице Погодаева Е.В. приобрела у ФИО10 в собственность ? долю квартиры по адресу: <адрес>, за 500000 руб..

Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.09.2012г., вступившим в законную силу 19.11.2012г., с Погодаева Е.В. в пользу Шороховой Е.В. взыскано 810000 руб., полученных Погодаевым Е.В. от ФИО9 за квартиру по адресу: <адрес>. Однако определением того же суда от 04.02.2013 года указанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика, а 09.04.2013 года исковое заявление Шороховой Е.В. к Погодаеву Е.В. оставлено без рассмотрения.

21.11.2010г. Шорохова Е.В. выдала Погодаеву Е.В. доверенность с правом приобретения на ее имя квартиры по адресу: <адрес>. 26.11.2010г. Шорохова Е.В. купила у ФИО11 квартиру по указанному адресу за 1250000 руб..

15.01.2011г. Шорохова Е.В. произвела мену квартиры по адресу: <адрес> на ? долю квартиры по адресу: <адрес>. 19.11.2011г. Шорохова Е.В. продала Погодаеву Е.В. квартиру по адресу: <адрес> за 1000000 руб..

Таким образом, на основании исследованных по делу письменных доказательств и пояснений сторон судом установлено, что Шорохова Е.В. и Погодаев Е.В. знакомы с 2001г., <дата> находились в фактических брачных отношениях. В 2009г. Погодаев Е.В. попросил в долг у Шороховой Е.В. денежные средства для покупки доли в квартире по адресу: <адрес>, для последующего использования квартиры под его офис. С этой целью Шорохова Е.В. 08.04.2009г. выдала истцу доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, по которой 05.05.2009г. Погодаев Е.В. сначала продал указанную квартиру ФИО9 за 810000 руб., а в июне 2009г., действуя по той же доверенности, приобрел на имя Шороховой Е.В. за 500 000 руб. право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>. В ноябре 2011г. Погодаев Е.В. по доверенности от Шороховой Е.В. купил на имя ответчицы квартиру по адресу <адрес> за 1250000 руб., которую 15.01.2011г. поменял на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которых по договору мены признана равной, в результате чего Шорохова Е.В. стала единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, и 19.11.2011г. продала ее Погодаеву Е.В. за 1000 000 млн. руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, объяснениями Погодаева Е.В. от 14.01.2013г. следователю ФИО19, о том, что он попросил у Шороховой Е.В. в долг деньги для покупки офиса, Шорохова Е.В. согласилась, но деньги не передавала, а выдала доверенность на продажу ее квартиры по адресу: <адрес>, которую Погодаев Е.В. продал за 810 тыс. руб. с получением денег истцом и использованием по назначению для покупки офиса. Кроме того, данные объяснения, согласующиеся с пояснениями ответчицы, опровергают указанную в исковом заявлении версию истца о том, что Шорохова Е.В. поручила Погодаеву Е.В. продать принадлежащую ей квартиру и купить другую, во исполнение чего истец продал квартиру по адресу: <адрес> купил квартиру по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание договоров купли-продажи и доверенностей, в которых отсутствует взаимная связь между продажей квартиры по адресу <адрес>, и покупкой квартиры по адресу <адрес>, учитывая временной разрыв между указанными сделками в 7 месяцев, а также то, что письменные договоры поручения между сторонами с определением стоимости приобретаемого жилья, размера и порядка внесения денежных средств, источника средств на исполнение поручения, порядка отчета о совершенных действиях, как то предусмотрено законом для договоров поручительства на рассматриваемую сумму, не оформлялись, т.е. каких-либо доказанных данных об обязанности Погодаева Е.В. уплатить продавцу квартиры часть цены сделки за счет собственных средств по поручению Шороховой Е.В. с ее обязательством их возврата, как и доказательств исполнения этой обязанности за счет собственных денежных средств, не представлено суду истцом, а находящиеся в деле доверенности, выданные ответчицей истцу, не содержат таких условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости в подтверждение заявленных фактических оснований иска, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы представителя истца о признании представителем ответчицы факта использования для приобретения квартиры по адресу <адрес>, средств истца, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д.27) представитель ответчицы указал на неосведомленность об источнике денежных средств, которыми истец рассчитывался за данную квартиру. Кроме того, судом не принималось признание указанного обстоятельства, какого –либо письменного заявления о признании обсуждаемого факта также не приобщалось к делу.

Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы предметом проверки и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погодаева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: