Решение по делу № 2-521/2012 от 13.08.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 августа 2012 г.

            Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Сахинова Л.Р., при секретаре судебного заседания Дымчиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хоровой Е.Г.1 к ООО «СВК» о защите прав потребителя,

                                                               Установил:

Хорова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СВК» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА2>  она заключила с ответчиком договор на доставку и установку изделий из поливинилхлоридного профиля (пластиковых окон), стоимость заказа 35290 руб. ею оплачена в полном объеме. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока она обнаружила скрытые существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены при монтаже: оконные блоки обмерзают, происходит выпадение конденсата. Она неоднократно обращалась в устной и письменной форме к ответчику с требованием устранить вышеуказанные недостатки. <ДАТА3> монтажником произведена регулировка фурнитуры, но в результате недостатки так и не были устранены. <ДАТА4> она направила ответчику письменную претензию, однако до настоящего времени мер по устранению недостатков не принято.

За защитой своих прав она была вынуждена обратиться в РОО «Бурятская Ассоциация потребителей», где была проведена независимая экспертиза. В соответствии с актом экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5> по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующему заключению:

нарушение комбинации слоев шва уменьшили сопротивление оконных конструкций теплопередаче и не соответствуют требованиям п.п. 5.1, 5.4 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.Г.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и п. 5.1.1, 5.4 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»;

при проверке качества установки двух комплектов оконных блоков поливинилхлоридного профиля выявлены дефекты монтажа, отраженные в п.п. 1, 2, 4 п.2.4 раздела 2 настоящего акта экспертизы, что является следствием нарушений ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»;

при проверке качества изготовления оконных изделий выявлены дефекты, отраженные в п.п. 3 п.2.4 раздела 2 настоящего акта экспертизы, что является следствием нарушения требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

В совокупности некачественный монтаж и нарушения требований к изготовлению изделий, значительно уменьшили сопротивление теплопередачи конструкции, увеличили водопроницаемость и воздухопроницаемость, что создало предпосылки к возникновению «мостика холода» (п. 9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные». Общие технические условия») и образованию конденсата, инея и наледи на стеклопакетах. Качество установки и изготовления оконных блоков не соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТ).

Кроме этого, она перенесла физические и нравственные страдания - томительное ожидание выполнения работ по устранению недостатков, мучительное чувство унижения от того, что ее правами потребителя пренебрегают, не желая выполнять условия договора. Наступление и ожидание холодного климатического периода наносят огромные физические и нравственные страдания, так как температурный режим в квартире зимой менее 20°С. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право требовать компенсации морального вреда. Просит расторгнуть договор и возместить  денежные средства в сумме 35290,0 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2012 г. + 10 дней, т.е. с 31 марта по 09 апреля, которая составила 10 дней в размере 10587 руб., возместить стоимость экспертных услуг в сумме 5000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 1500 руб., всего 82377,0 руб.

В судебном заседании истец Хорова Е.Г.  исковые требования поддержала в полном объеме, на основаниях, указанных в иске, дополнив, что монтажник, присутствовавший у них <ДАТА3> произвел регулировку фурнитуры и  рекомендовал им: открывать окна для проветривания несколько раз в день по 5 минут, очищать лед. Выполнение данных рекомендаций не устранило недостатки. Она неоднократно звонила, вызывала работников, разговаривала с директором, рассчитывая на гарантийный срок, однако недостатки работ до настоящего времени не устранены. <ДАТА7> она обратилась в РОО «Бурятская ассоциация потребителей».  По результатам экспертизы от <ДАТА8> проведенной в присутствии монтажника Сизых, качество установки и изготовление оконных блоков не соответствует требованиям. Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что в связи с оказанной услугой ненадлежащего качества, она вынуждена терпеть не только денежные убытки, но и испытывать определенные эмоциональные переживания, которые выводят ее из обычного душевного равновесия. Ответчик не выполняет свою работу по устранению недостатков и пренебрегает правами потребителя.  Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме: расторгнуть договор, возместить ей денежные средства, уплаченные по договору в сумме 35290,0 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2012 г. + 10 дней, т.е. с 31 марта по 09 апреля, которая составила 10 дней в размере 10587 руб., возместить стоимость экспертных услуг в сумме 5000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 1500 руб., всего 82377,0 руб.

В судебном заседании представитель ООО «СВК» Дамбаев Б.Г., действующий на основании доверенности  от <ДАТА9>, исковые требования не признал, просил приостановить рассмотрение дела до холодного времени года в целях проведения дополнительной экспертизы. Считает недостатки выполненной работы незначительными, просит учесть, что в доме нет вентиляции, что приводит к конденсату окон. Размер заявленной ко взысканию неустойки считает несоразмерным. Относительно требований о компенсации морального вреда суду пояснил, что истец не доказал причинение нравственных и физических страданий; просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнение сторон, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между сторонами заключен договор купли-продажи с последующим монтажом, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оконные блоки из ПВХ для бытовых нужд по образцу, выставленному в торговом зале Продавца, с которым Покупатель ознакомлен на момент подписания договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. При этом Продавец при передаче в собственность Покупателя изделий обязуется выполнить следующие подрядные работы: осуществить доставку и установку окон ПВХ по адресу: п. Ст. Зеленый, 7-1. Согласно п. 1.5 договора цена за передаваемые в собственность Покупателя изделия составляет 35290,0 руб.

Из п.2.1 Договора усматривается, что продавец производит гарантийное обслуживание в течение 3 лет  со дня подписания акта приема-передачи при отсутствии механических повреждений. Продавец дополнительно гарантирует: герметичность стеклопакета (отсутствие внутреннего запотевания) в течение 10 лет; цветоустойчивость, отсутствие трещин на ПВХ-профилях в течение 10 лет; эластичность ПВХ уплотнителей в течение 5 лет.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

 Из акта экспертизы (экспертного заключения) РОО «Бурятская Ассоциация потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующему заключению:

нарушение комбинации слоев шва уменьшили сопротивление оконных конструкций теплопередаче и не соответствуют требованиям п.п. 5.1, 5.4 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.Г.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и п. 5.1.1, 5.4 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»;

при проверке качества установки двух комплектов оконных блоков поливинилхлоридного профиля выявлены дефекты монтажа, отраженные в п.п. 1, 2, 4 п.2.4 раздела 2 настоящего акта экспертизы, что является следствием нарушений ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»;

при проверке качества изготовления оконных изделий выявлены дефекты, отраженные в п.п. 3 п.2.4 раздела 2 настоящего акта экспертизы, что является следствием нарушения требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

В совокупности некачественный монтаж и нарушения требований к изготовлению изделий, значительно уменьшили сопротивление теплопередачи конструкции, увеличили водопроницаемость и воздухопроницаемость, что создало предпосылки к возникновению «мостика холода» (п. 9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные». Общие технические условия») и образованию конденсата, инея и наледи на стеклопакетах. Качество установки и изготовления оконных блоков не соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТ).

Из заключения эксперта ООО «Регион-эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА12> следует, что установленные окна не соответствует требованиям стандарта для данного вида изделия - ГОСТ 30674-99, п.п. 7.2.5., 7.2.4., 5.8.1-5.8.7. Допущены следующие нарушения при изготовлении оконных блоков:

- степень сжатия уплотняющих прокладок, открывающихся створок элементов оконных блоков составляет менее 1/5 высоты, не обжатой прокладки, что создает условия для проникновения наружного воздуха внутрь помещения. В углах оконных блоков уплотнитель уложен некачественно. Конструкции запирающих приборов и петель  не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Дефект малозначительный, устранимый;

- оконные блоки конструктивно изготовлены с не проваренными участками в сварных  швах угловых и Т-образных соединениях. Дефект малозначительный, не устранимый;

- запирающие приборы оконных блоков не обеспечивают надежное запирание к профилю коробки. Открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием. Дефект малозначительный, устранимый.

При монтаже окон допущены следующие дефекты:

- отсутствует наружный водоизоляционный паропроницаемый слой монтажного шва. Дефект значительный, устранимый (согласно ГОСТ 30971-2002);

- установка (монтаж) оконных блоков выполнена в одной плоскости с внешней стеной здания. Дефект значительный, устранимый (согласно ГОСТ 30971-2002).

Выявленные дефекты согласно приведенным ответам по первому и второму вопросам являются устранимыми, кроме одного неустранимого конструктивного дефекта - не проваренные участки в сварных швах соединений изделий. Данный неустранимый дефект требует демонтажа окон и установки новых.

Влажность и температура во всех помещениях соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00, где влажность предусматривается в летнее время от 30% до 60%, а температура от 22⁰С до 28⁰С. Проверка соответствия требованиям СанПиН по микроклимату в помещениях в холодный период года требует дополнительного исследования.

Законом «О защите прав потребителей» установлено, что продавец должен в полной мере обладать сведениями о свойствах продаваемых им товаров, продавец несет ответственность за продажу потребителю такого товара, который будет пригоден для использования в указанных потребителем целях.

Потребитель, которому продан товар с недостатками, вправе по своему выбору предъявить требования в соответствии со ст. 18 Закона к продавцу, в том числе и о расторжении договора купли-продажи.

Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны удовлетворить такие требования, если не докажут, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.  Таких доказательств суду не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца о не качественности выполненных работ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13> и <НОМЕР> от <ДАТА14> следует, что Хоровой О.Г. произведена оплата услуг по договору в сумме 25000,0 руб. и 10290,0 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец оплатила по договору с ответчиком денежную сумму в размере 35290,0 руб., суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи с последующим монтажом от <ДАТА13> и взыскании в пользу истца Хоровой Е.Г. уплаченной суммы в  данном размере.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании ч.1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом предъявлено требование в части взыскания неустойки за период с 31 марта 2012 г. до 09 апреля 2012 г.,т.е. с даты истечения 10-дневного срока  со дня предъявления претензии от 20 марта 2012г. на день подачи иска в суд, исходя из 3% за каждый день просрочки в сумме 10587,0 руб. (10дн. х 1058,70 руб.)

Требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеров возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в установке окон ненадлежащего ненадлежащего качества установлена в судебном заседании. Кроме того, суд принимает во внимание то, что требование истца о расторжении договора купли-продажи не разрешено в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (в редакции от 28.06.2012), которым установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, в силу ст. 94 ГПК РФ, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата истцом: производства экспертизы подтверждается квитанцией и кассовым чеком от <ДАТА18> на сумму 5000,0 руб., услуг составления претензии  - квитанцией и кассовым чеком от <ДАТА19> на сумму 500,0 руб., услуг по составлению искового заявления - квитанцией и кассовым чеком от <ДАТА20> на сумму 1000,0 руб.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1576,31 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма закона является для суда императивной.

Суд также принимает во внимание разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (в редакции от 28.06.2012), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, штраф в доход государства подлежит взысканию в размере  24438,50 руб. (35290,0 руб.+10587,0+ 3000 руб./2).

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования  Хоровой Е.Г.1 к ООО «СВК» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Договор купли-продажи с последующим монтажом <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный между ООО «СВК» и Хоровой <ФИО2>, - расторгнуть.

Взыскать с ООО «СВК» в пользу Хоровой Е.Г.1 уплаченную по договору суммы в размере 35290,0 руб., неустойку в размере 10587,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 6500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24438,50 руб.

Взыскать с ООО «СВК» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1576,31 рублей.

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                 Сахинова Л.Р.