Решение по делу № 2-1771/2016 от 13.04.2016

КОПИЯ

№ 2-1771/2016    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 07 июня 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца Садновой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитова ФИО7 к закрытому акционерному обществу «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобитов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Дав-Авто-Север» автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей, изготовителем которого является ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и ПТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дав-Авто-Север» передало истцу автомобиль. В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены существенные недостатки, в силу чего истец обратился с иском о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены; решение было оставлено без изменения. При покупке автомобиля истцом для его оплаты с ОАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец понес убытки в идее оплаты процентов по кредиту и комиссии. Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы убытки, в том числе проценты по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что с ответчика подлежат взысканию в виде оплаты процентов и комиссии по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вступления решения в законную силу) в размере <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом на автомобиль было приобретено и установлено дополнительное оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказами-нарядами, актами выполненных работ, квитанциями. Согласно справке ИП ФИО3 установлено, что на автомобиле CHEVROLET CAPTIVA, VIN № присутствует дополнительное оборудование и использование этого оборудования напрямую связано с указанным автомобилем его общим назначением и не может быть использовано по его прямому назначению без транспортного средства. За получение справки истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Считает, что с ответчика подлежит взысканию убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также с получением справки в размере <данные изъяты> рублей. В связи с продажей истцу некачественного автомобиля и невыполнения гарантийного ремонта в сроки, установленные законом, истцу ДД.ММ.ГГГГ пришлось перевезти неисправный автомобиль на охраняемую стоянку, стоимость хранения которого составила <данные изъяты> рублей в сутки, в связи с чем он понес убытки, связанные с хранением автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» претензию, которой просил в добровольном порядке возместить убытки, связанные с оплатой процентов и комиссии по кредиту, в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой и установкой дополнительного оборудования, в размере <данные изъяты> рублей, и убытки, связанные с хранением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за автомобиль за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. За отправку претензии истец оплатил <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан был удовлетворить требования истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи искового заявления требования истца удовлетворены не были. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по возмещению убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки (<данные изъяты> рублей – общая сумма убытков х 1% - размер неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»). Решение Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ фактически было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств за автомобиль) в размере <данные изъяты> рублей. Путем неудовлетворения законных требований истца в добровольном порядке ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» причинило истцу моральный вред, размер которого он определил в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении убытков и уплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. За оказание юридических услуг истец заплатил <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласен, направил в суд письменные возражения, в которых указал следующее. Положения п.2 ст.13 и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, не могут быть применены, поскольку согласно материалам дела Шерстобитов Е.С. заключил кредитный договор с ОАО «АКБ РОСБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты приобретенного товара (автомобиля). Заключение договора купли-продажи не было поставлено под условие обязательного заключения договора кредитования с ОАО «АКБ РОСБАНК». Считает, что требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом не связано с фактом приобретения качественного/некачественного товара и является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Автомобиль при продаже был передан истцу в техническом состоянии и комплектности, позволяющей осуществлять надлежащую эксплуатацию спорного автомобиля без необходимости установки дополнительного оборудования. Кроме того, считает, что ранее судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца было взыскано <данные изъяты> рублей, куда входили убытки в виде дополнительного оборудования, в том числе стоимость и установка фаркопа. Более того, установка дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты> рублей не отвечает принципам разумности. Считает, что требование истца о взыскании убытков, связанных с хранением автомобиля является незаконным и необоснованным, поскольку из договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, нельзя идентифицировать, какое транспортное средство было передано на хранение. Кроме того, на автомобиле была ранее установлена автосигнализация. Полагает, что истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд с требованием о возмещении необоснованных, чрезмерных и неразумных расходов. Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик указывает на следующее. Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ решением суда расторгнут, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя уже была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено, то указанные требования не подлежат удовлетворению. Взыскание морального вреда было связано с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, чему ранее в решении Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была дана надлежащая оценка. Считает, что повторное взыскание морального вреда недопустимо. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда являются незаконными, необоснованными и базирующимися на неверном толковании истцом норм действующего законодательства. Более того, ответчиком было реализовано свое право на апелляционное обжалование решения Пермского районного суда Пермского края. В рамках решения Пермского районного суда Пермского края с ответчика уже была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Ст. 23 Закона «О защите нрав потребителей», на которую ссылается истец, подразумевает расчет неустойки только до момента вынесения решения суда. Полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета <данные изъяты> рубля, в виду незаконности и необоснованности основного требования, не подлежит удовлетворению. При решении вопроса о взыскании неустойки просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании штрафа является факультативным, производным от основного, в виду незаконности и необоснованности основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от них требования. Полагает, что поскольку решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскан штраф и его взыскание было связано с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, чему ранее в решении суда была дана надлежащая оценка, то повторное взыскание штрафа недопустимо. Расходы по оплате услуг представителей являются завышенными и не соответствуют объему оказанных услуг.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования Шерстобитова Е.С. к ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ», с ответчика в пользу Шерстобитова Е.С. взысканы: оплаченная денежная сумма за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей; разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде оплаты стоимости дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> рублей; убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль и оплате убытков в сумме <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14, 15-19).

Из справки о состоянии вклада Шерстобитова Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Шерстобитова Е.С. зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шерстобитовым Е.С. заключен кредитный договор № на сумму 1 <данные изъяты> на приобретение транспортного средства марки CHEVROLET CAPTIVA, VIN №, цвет серебристый, 2014 года выпуска (л.д.20-22).

Согласно справке, выданной ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №, Шерстобитовым Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23).

На основании заказов-нарядов ООО «Дав-Авто-Север» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитовым Е.С. в отношении автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, оплачена стоимость дополнительного оборудования и его установки на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами выполненных работ, квитанциями (л.д.25-33).

Согласно справке ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, VIN № установлено, что на автомобиле присутствуют: фаркоп ТСУ Каптива; две ксеноновые лампы Р-7; автосигнализация StarLine B94GSM/GPS; бампер комплектации LTZ Каптива; задний верхний спойлер Каптива; накладка заднего бампера комплектации LTZ Каптива; литые диски колес R 19 GM Каптива в количестве 4 штук; покрышки (шины) колес TOYO 235/50/19 в количестве 4 штук. При изучении прайс - листа автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, комплектации LT «1CF26R863», а также документов по приобретению и установке дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, специалист приходит к выводу, что вышеуказанное перечисленное оборудование не входит в комплектацию автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, VIN №, а было установлено дополнительно, следовательно, является дополнительным оборудованием. Использование вышеперечисленного дополнительного оборудования напрямую связано с автомобилем CHEVROLET CAPTIVA, VIN № его общим назначением и не может быть использовано по его прямому назначению без транспортного средства.

Шерстобитовым Е.С. за указанную письменную консультацию оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Шерстобитов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, VIN № на ответственное хранение ООО «ВегаКом Плюс». Стоимость хранения составила <данные изъяты> рублей в сутки, период хранения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего по договору хранения уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором ответственного хранения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, актами приема-передачи автомобиля на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38).

ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитовым Е.С. в адрес ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил в добровольном порядке возместить убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту, в размере <данные изъяты> рублей, в случае нарушения 10-дневного срока выплатить неустойку из расчета 1%; убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования, в размере <данные изъяты> рублей, в случае нарушения 10-дневного срока выплатить неустойку из расчета 1%; убытки, связанные с хранением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в случае нарушения 10-дневного срока выплатить неустойку из расчета 1%; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей; в случае нарушения 10-дневного срока по удовлетворению вышеуказанных требований выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. К претензии истцом приложены копия справки по оплате процентов по кредитному договору, копия актов выполненных работ по приобретению и установке дополнительного оборудования, копия квитанций к приходным кассовым ордерам по оплате и установке дополнительного оборудования, копия письма об оплате стоимости хранения автомобиля, копия справки о состоянии вклада (л.д. 40-42).

За отправку претензии истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43).

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Major Express, а также уведомлением о доставке по России и всему миру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44,45).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, что следует из п.1 ст.1099 ГК РФ.

П.1 ст.1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии п.1 и 2 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6 введен Федеральным законом от 21.12.2013 №363-ФЗ).

При рассмотрении заявленных истцом требований установлено, что решением Пермского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования Шерстобитова Е.С. к ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ», с ответчика в пользу Шерстобитова Е.С. взысканы: оплаченная денежная сумма за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей; разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде оплаты стоимости дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> рублей; убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль и оплате убытков в сумме <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что товар, приобретенный истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, VIN №, имеет существенный недостаток, который не был устранен в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Шерстобитова Е.С. зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, взысканная указанным решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате в течение 10 календарных дней убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, заключенному на приобретение автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования на указанный автомобиль, убытков, связанных с хранением автомобиля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по выплате денежных средств за автомобиль (л.д.40-42). До настоящего времени требования истца не исполнены, ответчик не дал ответ на претензию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что проценты в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23), являются для него убытками, возникшими ввиду заключения договора купли-продажи автомобиля, их размер не оспорен, возврат товара ненадлежащего качества имел место после введения в действие положений п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара не был устранен ответчиком, стоимость товара ненадлежащего качества была возмещена лишь на основании судебного решения. Указанные убытки, причиненные истцу продажей товара ненадлежащего качества, подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссий, уплаченных истцом по указанному кредитному договору, поскольку доказательств их уплаты в материалы дела не предоставлено, а информационный график платежей по кредитному договору (л.д.24), надлежащим доказательством несения истцом указанных платежей не является.

Доводы возражений ответчика в отношении заключенного истцом кредитного договора на приобретение автомобиля, основаны на ином толковании норм материального права и противоречат прямому указанию действующего закона, предусматривающего право потребителя на возмещение ему процентов по кредиту, полученного для приобретения товара.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования на приобретенный автомобиль CHEVROLET CAPTIVA и стоимости работ по его установке, поскольку исходя из положений ст. 135 ГК РФ и указанным в заказах-нарядах характеристикам, дополнительное оборудование, приобретенное и установленное на автомобиле, следует судьбе главной вещи и связано с ней общим назначением. Расходы, понесенные истцом на приобретение дополнительного оборудования, подтверждаются предоставленными в материалы дела актами выполненных работ, квитанциями (л.д.25-33) и не повторяют наименование дополнительного оборудования, стоимость которого была взыскана решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы возражений ответчика о том, что установка на автомобиль истца дополнительного оборудования не отвечает принципам разумности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании его стоимости в качестве убытков, при наличии установленных судом обстоятельств того, что оно не входит в комплектацию автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, приобретенного истцом, и не может быть использовано по прямому назначению без названного транспортного средства.

Убытки истца в виде стоимости хранения автомобиля также подлежат взысканию с ответчика, поскольку вследствие продажи товара ненадлежащего качества истец не имел возможности его использовать. Дополнительные убытки в виде расходов по оплате хранения автомобиля не возникли бы в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи о проведении гарантийного ремонта и возврату уплаченной за товар суммы, в порядке и сроки, установленные ст.ст.18-19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Хранение автомобиля на платной стоянке обусловлено техническим состоянием транспортного средства, которое, согласно справке ООО «Пермского центра автоэкспертиз», предоставленной в материалы дела, а также экспертному заключению ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», предоставленному при рассмотрении дела №, имело неисправность коробки перемены передач, которая была демонтирована и разобрана. Также в автомобиле было выявлено искривление нажимного диска сцепления и рабочей поверхности маховика, что привело к неисправности трансмиссии автомобиля.

Доводы возражений ответчика о том, что на автомобиле была установлена сигнализация, а предоставленный в материалы дела договор хранения не позволяет идентифицировать автомобиль, переданный на хранение, судом отклоняются как необоснованные.

Установленная на автомобиль сигнализация не свидетельствует о неправомерности хранения автомобиля на платной охраняемой автостоянке.

Договор хранения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о принятии на ответственное хранение в соответствии с условиями заключенного договора ООО «ВегаКом Плюс» автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, VIN №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; убытков в виде стоимости оплаты и установки дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей; убытков в виде расходов на хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение требований потребителя. Таким образом, является несостоятельным довод представителя ответчика, что истец не понес указанные убытки.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истец направил ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выплате в течение 10 календарных дней убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, заключенному на приобретение автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования на указанный автомобиль, убытков, связанных с хранением автомобиля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по выплате денежных средств за автомобиль, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение требований потребителя, суд исходит из установленного факта нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков возмещения убытков (проценты по кредитному договору, дополнительное оборудование, хранение), что в силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для ее взыскания.

Неустойка за нарушение сроков по возмещению убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) составляет <данные изъяты> рубль (расчет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей х 1% х 61 день просрочки).

В возражениях истца не содержится доводов о ее снижении в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств за автомобиль), суд приходит к следующему.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о взыскании денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля) х 1% х 126 дней просрочки).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях ответчика содержатся доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просьба о снижении неустойки.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является завышенным. При этом, суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению истцу убытков, срок не исполнения обязательств ответчиком, право ответчика на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что нарушения обязательств ответчиком повлекло причинение ему какого-либо существенного вреда. Между тем суд учитывает, что неустойка является мерой правовой ответственности, возлагаемой на ответчика за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов и установить неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя Шерстобитова Е.С. установлено, то с ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Шерстобитова Е.С. на общую сумму <данные изъяты> рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» за добровольное неудовлетворение требований потребителя по претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> х 50%).

Доводы возражений ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа были разрешены ранее постановленным судебным актом, несостоятельны, поскольку отказ ответчика в возмещении истцу убытков, вызванных продажей автомобиля ненадлежащего качества, является самостоятельным нарушением прав истца как потребителя, которые ранее не являлись предметом рассмотрения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость юридических услуг по настоящему делу, включая изучение и составление необходимых документов, представительство на всех стадиях досудебного и судебного процесса, в том числе по исполнению судебного решения составила <данные изъяты> рублей, данные денежные средства оплачены Шерстобитовым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47, 48).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, в том числе сложность дела данной категории, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных и подтвержденных юридических услуг, количество судебных заседаний, результат разрешения спора (требования удовлетворены частично), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление Шерстобитова Е.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителей подлежит удовлетворению. С ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения Шерстобитову Е.С. понесенных судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные Шерстобитовым Е.С. за нотариальное оформление доверенности на Веретина И.С. и Саднову Е.А., не подлежат взысканию в качестве судебных расходов, поскольку указанная доверенность выдана на ведение дел в судах общей юрисдикции без указания на участие представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы на получение справки специалиста по использованию дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, а также на отправление претензии о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы следует отнести к необходимым расходам, связанными с рассмотрением гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет от суммы удовлетворенных требований + требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстобитова ФИО8 к закрытому акционерному обществу «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу Шерстобитова ФИО9:

- убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>;

- убытки в виде стоимости оплаты и установки дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей;

- убытки в виде расходов на хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере <данные изъяты>;

- неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу Шерстобитова ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу Шерстобитова ФИО11 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу Шерстобитова ФИО12 судебные расходы:

- за получение справки по использованию дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей;

- за направление претензии о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей;

- за оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016 года.

Судья Дружинина О.Г.