Решение по делу № 33-1267/2014 от 22.09.2014

Судья Зубков Г.А.             дело № 33-1267            2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.10.2014 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Безуглова В.В. и Шишева Б.А.

при секретаре – Панеш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда от 09.07.2014 года, которым постановлено:

– исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП — удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 89 360, 78 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 44 680, 39 руб., а также судебные расходы в размере 7 005 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 167 698, 34 руб., а также судебные расходы в размере 8 561 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 192 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1 458 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО11, возражения представителя истица ФИО1 по доверенности ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчикам взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в <адрес>, на пересечении улиц Первомайской и Жуковского, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, №, при движении по второстепенной дороге не предоставила приоритет в движении и допустила столкновение со следующими автомобилями: марки ФИО12 200, г№, под управлением ФИО6 и ВАЗ 2104, г№, под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении указанного ДТП. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленном порядке, действуя на основании доверенности, ФИО6 обратился в ООО «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты, и предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы - Мерседес Е200, г\н А088АА01, составила 30 639,22 руб., которые были выплачены истице.

24.03. 2014 года представитель истицы обратился в ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ЮГ» для проведения ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате данного ДТП.

Общая стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля составила 276 833 руб.

В связи с тем, что ей не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, а также в связи с тем, что общая стоимость восстановительных работ превышает 120 ООО руб., истец обратился в суд с иском к ответчикам.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 89 360, 78 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от недоплаченной суммы; - взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 167 698, 34 руб., а также пропорционально удовлетворенного иска взыскать с ответчиков судебные расходы.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что повреждения, требующие ремонта, указанные экспертом, не соответствуют сведениям о повреждениях, содержащихся в материалах административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15 марта 2014 года в 11 час. 45 мин. в г. Майкопе, на пересечении улиц Первомайской и Жуковского, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г№, при движении по второстепенной дороге не предоставила приоритет в движении и допустила столкновение со следующими автомобилями: марки ФИО12 200, №, под управлением ФИО6 и ВАЗ 2104, г\н, №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск обязательной гражданской ответственности ответчицы на момент ДТП по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ООО Росгосстрах.

По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы - Мерседес Е200, г/н № составила 30 639,22 руб., которые были ей выплачены.

Однако восстановительные ремонт, произведенный у официального дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ» в связи с нахождением автомобиля истицы на гарантии составил 287 698, 34 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита 120 000 рублей, а оставшуюся часть суммы с непосредственного причинителя вреда ответчицы по делу.

Довод жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы по тем основаниям, что расчет произведен по ценам официального дилера, является несостоятельным, а потому не влечет отмену судебного решения.

При рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП автомобиль истицы находился на гарантийном обслуживании официального дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ», что также подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденными НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 года, НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 года (п. 7.3, 7.6 - 7.10), а также Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России (п. 4.5.1) исследование автотранспортных средств, находящихся на гарантии, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонтных работ, окраски, материалов следует определять исходя из цен, установленных официальным дилером.

Таким образом, автомобиль истицы на момент дорожно-транспортного происшествия подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера.

Доводы жалобы о том, что характер повреждений автомобиля истицы не соответствует материалам административного дела, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 09.07.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

                                        В.В. Безуглов

                                        Б.А. Шишев

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Безуглов В.В. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер