Решение по делу № 2-8556/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-8556/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекочихина А. Н. к ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», Попову И. Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<...>» р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося в момент ДТП под его управлением и автомобиля «<...>», р.з. №, принадлежащего на праве собственности Пономаревой Л.Г. и находившегося в момент ДТП под управлением Попова И.Г.

Согласно справки о ДТП (л.д. 25) виновным в ДТП признан Попов И.Г., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность виновника – в ООО СК «Согласие» (полис №).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в прямом возмещении убытков ввиду того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис №) на момент ДТП был признан недействительным.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспресс оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа деталей составила <...>. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения ответчиком на день подачи иска не произведена.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за <...> дней просрочки в сумме <...>., расходы на оценку в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>., расходы на нотариальные услуги в сумме <...>., на почтовые услуги в сумме <...>. и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены виновник ДТП Попов И.Г. и ООО СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против иска.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в суд не явился.

Ответчик Попов И.Г. в суд не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<...> р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося в момент ДТП под его управлением и автомобиля «<...>», р.з. №, принадлежащего на праве собственности Пономаревой Л.Г. и находившегося в момент ДТП под управлением Попова И.Г.

Согласно справки о ДТП (л.д. 25) виновным в ДТП признан Попов И.Г., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность виновника – в ООО СК «Согласие» (полис №).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в прямом возмещении убытков ввиду того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис №) на момент ДТП был признан недействительным.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспресс оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа деталей составила <...>. (л.д.16).

Не доверять результатам данного отчета у суда не имеется оснований, так как он соответствует закону «Об оценочной деятельности в РФ», а ответчики не оспаривали результатов данного отчета и не просили назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно справки о ДТП (л.д.25), риск наступления гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» полис №.

Так как ответчиком ООО СК «Согласие» данный факт не оспорен, с ООО СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме <...>.

В иске к ООО «Росгосстрах» и Попову И.Г. истцу следует отказать, так как размер ущерба, причиненного истцу, не превышает лимит ответственности ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме <...>

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере <...>., расходы на нотариальные услуги в сумме <...> и почтовые расходы в сумме <...>.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оказание юридических услуг истцу к ответчикам следует отказать.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, как потребитель. При таких обстоятельствах с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Щекочихина А. Н. страховое возмещение в сумме <...>., расходы на оценку <...>, расходы на оказание юридических услуг <...>, на нотариальные услуги <...>, почтовые расходы <...>

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оказание юридических услуг истцу к ответчикам отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме <...>

В иске к ООО «Росгосстрах» и Попову И.Г. о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: