Решение по делу № А46-25365/2012 от 27.11.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

27 ноября 2012 года

№ дела

А46-25365/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2012 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 27  ноября 2012 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Филимонова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Орион» (ИНН 5501017572, ОГРН 1025500529328) о взыскании 269 985 руб. 19 коп.,      

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Дидковский А.Н. по доверенности от 27.10.2010 сроком на три года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов Дмитрий Анатольевич (далее - Филимонов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Орион» (далее - ООО «Строительная фирма «Орион», ответчик) о взыскании 269 985 руб. 19 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки выплат действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Строительная фирма «Орион» с 14.12.2010 по 02.05.2012 в размере 269 985 руб. 19 коп., а также судебных расходов, выразившихся в  расходах по уплате государственной пошлины в размере  8 399 руб. 70 коп., расходах по запросу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. 00 коп. и расходах на оплату услуг представителя размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2012 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании 23.10.2012 представитель ответчика пояснил, что не согласен с расчетом взыскиваемой суммы, полагает что расчет периода просрочки необходимо производить не с момента  поступления денежных средств на счет истца, а с момента перечисления денежных средств ответчиком на счет службы судебных приставов.

Определением арбитражного суда от 23.10.2012 судебное заседание было отложено на 13.11.2012.

В материалы дела ответчиком представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату денежных средств в ходе исполнительного производства по делу А46-13221/2010.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.11.2012 для уточнения истцом расчета взыскиваемой суммы в связи с представленными доказательствами.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении исковых требований. В обоснование заявления истец указывает, что из представленных ответчиком платежных поручений о перечислении им на депозитный счет службы судебных приставов сумм в счет выплаты истцу действительной стоимости доли следует, что зачисленные суммы судебным приставом-исполнителем перечислялись на счет истца спустя несколько дней. Учитывая, что датой исполнения ответчиком денежного обязательства следует считать дату направления платежного поручения обслуживающему его банку, истец произвел новый расчет процентов с этой даты, а не с даты зачисления средств на его счет. Согласно прилагаемому расчету сумма процентов составляет 268 688 руб. 38 коп. Истец уменьшает размер исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2010 по 04.05.2012 с 269 985 руб. 19 коп. до 268 688 руб.38 коп. (на 1296 руб. 81 коп.) и, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины с 8 399 руб. 70 коп. до 8373 руб. 76 коп. Требования о взыскании судебных расходов по уплате по запросу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (200 руб.) и стоимости услуг представителя (5000 руб.) остаются неизменными.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в заявлении об уменьшении исковых требований им допущена ошибка: неверно учтены суммы, уплаченные ответчиком. Новый  расчет с учетом данной ошибки истцом не представлен. Пояснил, что не может подтвердить расходы на получение выписки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу № А46-13221/2010 Филимонову Д.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительная фирма «Орион» о взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 указанное решение было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с  ООО «Строительная фирма «Орион» в пользу Филимонова Д.А. взыскано 2 511 283 руб. 23 коп. действительной стоимости доли, 259 430 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2010 по 13.12.2010, всего 2 770 713 руб. 89 коп., а также 79 016 руб. 75 коп. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 оставлено без изменения.

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу № А46-13221/2010 выдан исполнительный лист,  судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска 08.12.2011 возбуждено исполнительное производство (постановление                      № 255801/11/04/55).

Обязательства по перечислению денежных средств по исполнительному листу ответчик выполнял с просрочкой, что послужило основанием для обращения Филимонова Д.А. с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений подтверждается внесение  ООО «Строительная фирма «Орион» на счет Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области денежных средств в размере:

- 200 000 руб. 00 коп. – платежное поручение № 94 от 15.03.2012;

- 100 000 руб. 00 коп. – платежное поручение № 107 от 27.03.2012;

- 570 541 руб. 99  коп. – платежное поручение № 372077 от 27.03.2012;

- 2 000 000 руб. 00 коп. – платежное поручение № 372077 от 26.04.2012;

- 100 000 руб. 00 коп. – платежное поручение № 372077 от 02.05.2012;

- 142 659 руб. 55 коп. – платежное поручение № 372077 от 04.05.2012.

Общая сумма поступивших платежей составила 3 113 201 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В этой связи, учитывая что гашение задолженности производилось ответчиком частями истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел начисление на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, при расчете суммы процентов истцом неверно учтены суммы, уплаченные ответчиком, а именно: перечисленные по платежному поручению № 372077 от 27.03.2012 570 541 руб. 99  коп. учтены как 157 054 руб. 99 коп. В этой связи датой окончательного погашения задолженности истец неверно определил 04.05.2012, притом что сумма основного долга фактически была погашена ответчиком уже 26.04.2012.

Таким образом, с учетом допущенных истцом при расчете суммы процентов ошибок им неверно были определены как размер задолженности на ту или иную дату, так и сам период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли.

С учетом указанного, период просрочки следует определить с 14.12.2010 по 26.04.2012. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составляет 266 100 рублей 20 копеек.

На основании изложенного арбитражный суд считает возможным требования истца удовлетворить частично, взыскать с ООО «Строительная фирма «Орион» 266 100 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлена копия договора № 5 от 14.05.2012 на оказание юридических услуг, заключенного между Дидковским А.Н. (исполнитель) и Филимоновым Д.А. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию в его пользу с ООО «Строительная фирма «Орион» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной выплаты действительной стоимости части доли в ставном капитале ООО «Строительная фирма «Орион», а заказчик обязуется их принять и оплатить. Стоимость услуг определяется в размере 5 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 указанного договора). Также представлена расписка Дидковского А.Н. в получении 5 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по данному договору.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 4 928 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по запросу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. 00 коп., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение этих расходов.

Предъявляя настоящий иск, истец уплатил 8 399 руб. 70 коп. государственной пошлины, что подтверждается представленным в дело чеком-ордером  от 04.07.2012.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 8 278 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Орион» (ИНН 5501017572, ОГРН 1025500529328) в пользу Филимонова Дмитрия Анатольевича, 19.03.1982 г.р., место рождения: г. Державинск-1 Тургайской области Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 136, кв. 187  266 100 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 278 рублей 74 копейки расходов по государственной пошлине, а также 4 928 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                              Т.А. Воронов