Решение по делу № 2-1407/2018 (2-12427/2017;) ~ М0-11908/2017 от 25.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

с участием прокурора Кузьминой Е.Д.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/2018 по иску Чаплагиной Екатерины Сергеевны в интересах несовершеннолетнего Рожкова Михаила Ивановича к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», администрации городского округа Тольятти, МБУ «Зеленстрой» о компенсации морального вреда,

установил:

Чаплагина Е.С. обратилась с иском в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующими доводами.

29.08.2016 года несовершеннолетний сын истца - Рожков М.И., 22.06.2004 года рождения, вместе с несовершеннолетними Рохмановой Е.Т., 18.10.2004 года рождения и Досмановой С.С., 20.10.2003 года рождения, гуляли во дворе дома 23 по улице Автостроителей, города Тольятти на детской игровой площадке. Несовершеннолетний Рожков М.И. поднялся на детскую горку, когда он сделал очередной шаг и наступил на край одной из досок переходного мостика, то доска поднялась, так как была не закреплена, и ударила его в область переносицы. Рожков М.И. почувствовал очень сильную боль, из носа потекла кровь. В связи с полученной травмой истец обратилась с несовершеннолетним Рожковым М.И. за медицинской помощью в городскую больницу № 5 города Тольятти.

Врачи диагностировали у несовершеннолетнего Рожкова М.И. перелом костей носа со смещением отломков, провели экстренную операцию.

На основании Постановления УУП и ПДН ОП № 22 УМВД России по г. Тольятти от 27.10.2016 года Тольяттинским отделом отделения экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» была произведена судебно-медицинская экспертиза, вынесено заключение эксперта № 16 п - 04/мд 1361 от 16.11.2016 года. В Заключение эксперта указано, что «Нос и носоглотка: Форма носа: изменена. Характер изменений: спинка носа смещена влево, западение правого бокового ската. Носовое дыхание: затруднено с обеих сторон. Перегородка носа: деформация. Деформация носовой перегородки: искривление в хрящевом отделе». Эксперт установил, что Рожкову М.И. причинен легкий вред здоровью.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2018г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.о. Тольятти, МБУ «Зеленстрой».

В судебном заседании истец и её представитель Козырев В.И., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования. Истец пояснила, что её сын получил тяжелую физическую и моральную травму, после травмы испытал сильную боль, ему было трудно дышать. От боли ребенок плакал, на носу ребенка был сильный отек. После того, как отек чуть спал, врачи провели операцию 06.09.2016 года. Лечение продолжалось 10 дней, из них 3 дня в стационаре. Сын находится в состоянии стресса. Из-за того, что нос искривлен, сын находится в подавленном состоянии. Врачи сказали, что пластическую операцию по восстановлению носа можно проводить только с 18 лет, а до этого момента ребенок должен ходить с деформированным носом. Истец считает, что по вине ответчиков её несовершеннолетнему сыну причинена физическая и моральная травма. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с администрации г.о. Тольятти, МБУ «Зеленстрой», ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» компенсацию морального вреда в размере 180000 руб. в пользу несовершеннолетнего Рожкова М.И.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.о. Тольятти – Усанова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв, считает администрацию г.о. Тольятти ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком ООО «Департамент г.о. Тольятти».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Департамент г.о. Тольятти» - Ступникова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв. Пояснила суду, что игровое оборудование находится на балансе администрации г.о. Тольятти. В связи с чем, обслуживание должно возлагаться на собственника или на подрядную организацию. Спорное оборудование не включено в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, у ООО «Департамент г.о. Тольятти» не имеется документов, о том, что спорное игровое оборудование находится на его балансе. В связи с чем, представитель ответчика считает ООО «Департамент г.о. Тольятти» ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Зеленстрой» - Мартынова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв, считает МБУ «Зеленстрой» ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Атрикс» - Галенина В.В., действующая на основании доверенности, поддержала представленный отзыв.

Прокурор в своем заключении полагала, что исковые требования Чаплагиной Е.С. подлежат частичному удовлетворению в размере 60000 руб., которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика администрации г.о. Тольятти.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверочный материал КУСП № 21172 от 26.09.2016г., оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ)вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФпредусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права ли посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов гражданского дела, материала КУСП № 21172 26.09.2016г., что 29.08.2016 года несовершеннолетний сын истца - Рожков М.И., 22.06.2004 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 4), вместе с несовершеннолетними Рохмановой Е.Т., 18.10.2004 года рождения и Досмановой С.С., 20.10.2003 года рождения, гуляли во дворе дома 23 по улице Автостроителей, города Тольятти на детской игровой площадке. Несовершеннолетний Рожков М.И. поднялся на детскую горку, когда он сделал очередной шаг и наступил на край одной из досок переходного мостика, то доска поднялась, так как была не закреплена, и ударила его в область переносицы. Рожков М.И. почувствовал очень сильную боль, из носа потекла кровь. В связи с полученной травмой истец обратилась с несовершеннолетним Рожковым М.И. за медицинской помощью в городскую больницу № 5 города Тольятти.

Согласно выписному эпикризу от 09.09.2016г. ГБУЗ № 5 г. Тольятти (л.д. 7) несовершеннолетний Рожков М.И., 22.06.2004 года рождения, поступил с диагнозом: закрытый перелом костей носа со смещение отломков.

Согласно сопроводительному письму Рожков М.И. проходил стационарное лечение в оториноларингологическом отделении ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» с 06.09.2017г. по 09.09.2017г. (л.д. 50).

На основании постановления от 27.10.2016г. в рамках рассмотрения материала КУСП 21172 от 26.09.2016г. по факту получения несовершеннолетним Рожковым М.И. травмы была назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медецинской экспертизы» Тольяттинский отдел отделение экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц № 16п-04/мд1361 установлено, что у Рожкова М.И. установлено телесное повреждение: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: рентгенографией костей носа, протоколом операции: репозиция костей носа. Вышеописанное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (принимая во внимание характер повреждения, исходя из обычных сроков его заживления) от момента причинения травмы, причинило легкий вред здоровью человека (л.д. 8-9).

В судебном заседании истец пояснила, что из-за того, что нос искривлен, несовершеннолетний Рожков М.И. находится в подавленном состоянии, пластическую операцию по восстановлению носа можно проводить только с 18 лет, а до этого момента ребенок должен ходить с деформированным носом. Как следует из заключения «Центр семейной медицины» от 23.02.2018г. у несовершеннолетнего Рожкова М.И. установлен диагноз: искривление перегородки носа, вазомоторный ринит, посттравматическая деформация наружного носа. Рекомендована септопластика в плановом порядке, реконструктивная ринопластика (желательно после 18 лет) (л.д. 145). В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», администрации г.о. Тольятти, МБУ «Зеленстрой» компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.06.2006 года.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п.п. «е», «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества, входят земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Если собственниками в соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбрана управляющая организация, то она несет ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенных в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договоров управления многоквартирным домом. При этом собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

Согласно Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 5 приложения № 4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в перечень работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов входит ремонт оборудования детских спортивных площадок.

Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖКХ или управляющей организацией. Согласно п. 2.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» целью технических осмотров жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Согласно п. 2.1.2. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Результаты осмотра оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а так же о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» от 22.02.2018г. следует, что игровое оборудование установлено на придомовой территории дома № 23 по ул. Автостроителей, г. Тольятти на управление ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не передавалось. На момент принятия на управление ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» вышеуказанного дома, игровое оборудование уже находилось на придомовой территории. Игровое оборудование с навесным мостиком, в собственности и на балансе ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» не находится, договоров на содержание оборудования ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» с организациями и лицами, не заключалось (л.д. 164-166).

Судом установлено, что Постановлением мэрии городского округа Тольятти № 4104-п/1 от 31.10.2014 года детский игровой комплекс, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, 23, был включен в состав муниципального имущества и числится в муниципальной казне городского округа Тольятти.

Согласно справке от 22.01.2018г. № 683/2.1, выданной департаментом городского хозяйства Администрации г.о. Тольятти указано, что в соответствии с постановлением мэрии г.о. Тольятти от 27.02.2014г. № 3196-п/1 «О приеме движимого имущества в состав муниципальной собственности г.о. Тольятти» малая архитектурная форма (детский игровой комплекс), расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, 23, числится в реестре муниципальной собственности.

Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 12 мая 2011 года № 1455-п/1 было учреждено муниципальное бюджетное учреждение г.о. Тольятти «Зеленстрой».

МБУ «Зеленстрой» является муниципальным бюджетным учреждением, одним из основных видов деятельности которой является ремонт малых архитектурных форм. Работы по ремонту малых архитектурных форм, состоящих в реестре муниципальной собственности на территории г.о. Тольятти осуществляются в рамках муниципального задания силами МБУ «Зеленстрой», находящимся в ведомственном подчинении департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти в пределах выделенного бюджетного финансирования. Учреждение осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, которое утверждается постановлением администрации городского округа Тольятти на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на календарный год. В нем указываются виды работ, объемы и финансирование.

Все работы по ремонту малых архитектурных форм производятся только на основании письма, выданного департаментом городского хозяйства администрации г.о.Тольятти по каждому объекту отдельно в пределах выделенного финансирования. Такие письма, составляются уполномоченным органом администрации на основании заявлений управляющих компаний, сторонних организаций и физических лиц об аварийном состоянии малых архитектурных форм.

Согласно ответу МБУ «Зеленстрой» на судебный запрос, следует, что на дату происшествия у МБУ «Зеленстрой» указания на ремонт данного малого архитектурного комплекса не было.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данных правоотношениях следует признать администрацию г.о. Тольятти, при этом, довод представителя администрации г.о. Тольятти о том, что в адрес администрации не поступало сообщений о возникновении поломки, неисправности на детском игровом комплексе, а также заявок о необходимости ремонта суд признает несостоятельным.

Таким образом, судом установлено, что в результате получения травмы несовершеннолетний Рожков М.И. испытывает физические и нравственные страдания, поэтому имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу несовершеннолетнего Рожкова М.И. в лице его законного представителя Чаплагиной Е.С. компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика администрации г.о. Тольятти следует взыскать в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чаплагиной Екатерины Сергеевны в интересах несовершеннолетнего Рожкова Михаила Ивановича к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», администрации городского округа Тольятти, МБУ «Зеленстрой» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу Рожкова Михаила Ивановича в лице его законного представителя Чаплагиной Екатерины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Взыскать с администрации городского округа Тольятти государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2018г.

Судья В.Н. Роменская