Решение по делу № 33-116/2016 (33-4221/2015;) от 10.12.2015

Судья: Ананичева Н.Б. Дело № 33-116/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Сулейманова Ю. М. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 26 октября 2015 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Клименко А.А.,

установила:

решением Ленинского районного суда г.Томска от 29.01.2015 исковые требования Сулейманова Ю.М. о признании действий открытого акционерного общества «Томскэнергосбыт» (далее – ОАО «Томскэнергосбыт») по начислению и взиманию оплаты за электроэнергию незаконными, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. В части требований о признании незаконными действий ОАО «Томскэнергосбыт» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, требования Сулейманова Ю.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 02.06.2015 решение Ленинского районного суда г.Томска от 29.01.2015 отменено в части отказа в признании незаконными действий ОАО «Томскэнергосбыт» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, требования Сулейманова Ю.М. в указанной части удовлетворены.

Сулейманов Ю.М. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика расходов в сумме /__/ руб. на оплату услуг представителя Мирошниченко С.С., представлявшего его интересы в вышеуказанных инстанциях. В подтверждение несения расходов сослался на приходный кассовый ордер от 05.06.2015 о перечислении на банковскую карту Мирошниченко С.С. денежных средств в сумме /__/ руб.

В судебном заседании Сулейманов Ю.М. заявленные требования поддержал, пояснил, что между ним и Мирошниченко С.С. в устной форме был заключен договор об оказании представительских услуг, стоимость которых стороны договора оценили в /__/ руб. Во исполнение данного договора денежные средства перечислены Сулеймановым Ю.М. на банковскую карту Мирошниченко С.С., что подтверждается вышеназванным ордером от 05.06.2015. С учетом того, что Мирошниченко С.С. подготовлено исковое заявление, апелляционная жалоба, осуществлялось представительство в суде первой и второй инстанции, сумму в /__/ руб. полагал разумной и обоснованной.

Представитель публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт») Райхе Е.В. против удовлетворения заявления возражала, представила письменные возражения, в которых указала, что заявителем не приложен документ, подтверждающий конкретный перечень услуг, оказанных представителем. Приходный кассовый ордер таковым документом не является, сумма в /__/ руб. на представителя не соответствуют требованиям разумности, является чрезмерной и завышенной.

Обжалуемым определением на основании ст. 56, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Сулейманова Ю.М. отказано.

В частной жалобе Сулейманов Ю.М. просит определение Ленинского районного суда г.Томска от 26.10.2015 отменить, заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Указывает, что договор об оказании услуг на сумму /__/ руб. между ним и Мирошниченко С.С. заключен в устной форме. В доказательство заключения договора и произведения оплаты по нему в дело представлен приходный кассовый ордер от 05.06.2015, подтверждающий перечисление на банковскую карту Мирошниченко С.С. денежных средств в размере /__/ руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 29.01.2015 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 02.06.2015, исковые требования Сулейманова Ю.М. к ОАО «Томскэнергосбыт» были удовлетворены частично.

Интересы Сулейманова Ю.М. в судах первой и апелляционной инстанции представлял Мирошниченко С.С. В подтверждение факта оплаты услуг Мирошниченко С.С. и перечисления ему денежных средств в размере /__/ руб. заявителем представлен приходный кассовый ордер №40 от 05.06.2015 (л.д. 2, т.2).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана взаимосвязь между несением Сулеймановым Ю.М. расходов в указанной сумме и участием Мирошниченко С.С. в рассмотренном деле.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, считает его необоснованным по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 162 указанного кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Такое письменное доказательство, а именно - приходный кассовый ордер №40 от 05.06.2015, Сулеймановым Ю.М. было представлено.

Каких-либо сведений о неотносимости данного доказательства к настоящему делу, наличии иных обязательств между Сулеймановым Ю.М. и Мирошниченко С.С., во исполнение которых могли быть переданы эти денежные средства, в материалы дела не представлено, а потому вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сулейманова Ю.М. в полном объеме является необоснованным.

С учетом вышеизложенных требований закона, обстоятельств дела, объема выполненной представителем Сулейманова Ю.М. - Мирошниченко С.С. работы в суде первой и апелляционной инстанции по представлению интересов Сулейманова Ю.М., судебная коллегия полагает необходимым требования заявителя удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Томскэнергосбыт» в пользу Сулейманова Ю.М. в счет возмещения расходов на представителя /__/ руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 26 октября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу: заявление Сулейманова Ю. М. удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества «Томскэнергосбыт» в пользу Сулейманова Ю. М. расходы на представителя в сумме /__/ руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: