Решение по делу № 2-3486/2018 ~ М-3515/2018 от 23.11.2018

Гражданское дело № 2-3486/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года              город Омск

    Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» о расторжении договора займа № от 25 сентября 2017 года,

установил:

Лагунов Е. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» о расторжении договора займа № от 25 сентября 2017 года, указав в обоснование на то, что 25 сентября 2017 года между ним и ООО МКК «ГФК» был заключен договор займа №. Изначально истец своевременно погашал ежемесячные платежи по заключенному договору, однако в связи с тяжелым материальным положением у него возникли материальные трудности, возникновение которых он не мог предвидеть при заключении договора, в связи с чем у него отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному договору. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. При заключении договора с банком истец исходил из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне его доходов. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом «О Банках» не предусмотрены специальные последствия одностороннего полного расторжения (отказа от исполнения) кредитного договора. Полагает, что к отношениям между ним и банком подлежит применению часть 3 статьи 450 и части 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, предусматривающие в качестве последствий одностороннего расторжения им кредитного договора: прекращение обязательств сторон; законодательный запрет сторонам требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, поскольку иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец Лагунов Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал (л.д. 4).

Представитель ответчика ООО МКК «ГФК», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование на то, что 25 сентября 2017 года между ООО МКК «ГФК» и истцом в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа, истцу был выдан денежный займ в размере 5000 рублей под 1,00% в день, начиная со следующего дня пользования займом до дня полного погашения задолженности. ООО МКК «ГФК» выполнило свое обязательство перед истцом, перечислило денежные средства в сумме 5000 рублей посредством платежной системы mandarin на банковскую карту № Дата транзакции – 25 сентября 2017 года 17:48:40. Договор потребительского займа не предусматривает ежемесячные платежи, возврат займа производится единовременным платежом в срок, указанный в условиях договора. По условиям договора истец должен был вернуть займ в течение 15 дней после перечисления денежных средств, не считая дня получения займа, то есть 10 октября 2017 года. Однако истец обязательство по возврату денежных средств ООО МКК «ГФК» не исполнил до настоящего времени. Также пояснили, что ООО МКК «ГФК» не является банком и осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ. Относительно предоставления информации о задолженности по договору сообщаем, что экземпляр индивидуальных условий договора займа вместе с сопутствующими документами заемщик всегда может бесплатно получить в своем личном кабинете на сайте ООО МКК «ГФК» по адресу glavfinans.ru. Общие условия договора доступны на сайте компании в разделе «Информация для заемщика». Самая актуальная информация о состоянии задолженности, начисленных процентах, штрафных санкциях и поступивших в погашение долга платежах также доступна в личном кабинете заемщика, о чем истцу было дано разъяснение в ответе от 29.12.2017 г. на его обращение и уведомление от 21.12.2017 г., которые поступили в адрес ООО МКК «ГФК» 27.12.2017 г., а также в ответе от 11.12.2018 г. на обращение от 19.11.2018 г., поступившее в наш адрес 26.11.2018 г. и направлены скан-копии индивидуальных условий договора займа, расчета начислений и поступивших платежей и справка о состоянии задолженности. При заключении договора истец выразил согласие на порядок обмена информацией в соответствии с Регламентом рассмотрения обращений, утвержденным ООО МКК «ГФК», в связи с чем в ходе переписки стороны руководствуются положениями указанного документа, который не противоречит действующему законодательству. Ответы на его обращения были предоставлены путем размещения надлежащим образом оформленных документов и приложений к ним в «Личном кабинете» на сайте www.glavfmans.ru в соответствии с общими условиями договора займа и регламентом рассмотрения обращений. Указал, что истцу разъяснялось, что в случае судебного взыскания задолженности сумма, подлежащая выплате, будет увеличена на сумму государственной пошлины, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, почтовую пересылку и так далее, и так как истец на сегодняшний день отказывается выплачивать задолженность в добровольном порядке и обратился с иском о расторжении договора, они намерены в свою очередь в ближайшее время обратиться в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае несогласия заемщика с положениями договора займа, последний не лишен права направить в адрес кредитора письменное уведомление с указанием несогласованных позиций по договору. Заемщик имел возможность отказаться от заключения договора займа, уведомив кредитора об отказе от получения займа путем звонка на телефон горячей линии кредитора или отправки сообщения на адрес электронной почты, указанные на сайте кредитора. ООО МКК «ГФК» не является монополистом на рынке микрофинансовых услуг, и у любого потенциального заемщика имеется свобода выбора по устраивающим его условиям договора в части суммы, срока, процентной ставки и прочего. Истец данным правом не воспользовался, предоставил всю необходимую информацию для заключения договора, получил денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым подтвердив свое согласие с условиями договора займа и обязавшись их выполнять. На момент заключения договора микрозайма и получения суммы займа, все условия заключаемого договора истца полностью устраивали, он не считал их для себя невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными, соответственно был уверен в достаточности своих финансовых возможностей для оплаты платежей в счет возврата полученного займа и процентов по нему. В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Считает, что договор займа, заключенный между истцом и ООО МКК «ГФК» не предусматривает возможность его расторжения в одностороннем порядке. Каких-либо объективных причин для расторжения договора займа в исковом заявлении не указано. Не предусмотрена такая возможность ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В исковом заявлении истец указывает на возникшие материальные трудности, при этом не прилагаете никаких документов, подтверждающих указанные доводы. Тяжелое материальное положение само по себе не являются достаточным основанием для расторжения договора займа или отказа от обязательств по возврату денежных средств. Таким образом, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, считает несостоятельными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» и Лагуновым Е. В. был заключен договор займа (в офертно-акцептной форме) №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 5000 рублей под 1,00% в день, возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 15 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику. Срок действия договора – до полного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов, полная стоимость займа 365,000 % годовых (л.д. 5-7).

Сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом на дату возврата займа. Подписанием настоящего договора заемщик выразил свое согласие с общими условиями договора. Общие условия заемщиком прочитаны и ему понятны.

Таким образом, Лагунов Е.В. был ознакомлен с порядком погашения задолженности и проинформирован о полной стоимости кредита и иных общих условиях договора, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора займа.

Условия договора и факт его заключения Лагунов Е.В. и ООО МКК «ГФК» не оспаривают.

Судом установлено, и истцом не оспаривается, что банком исполнены обязательства по передаче Лагунову Е.В. денежных средств в установленном размере посредством платежной системы mandarin на банковскую карту №. Дата транзакции – 25 сентября 2017 года 17:48:40, что подтверждается переводом денежных средств (л.д. 23). Из расчета начислений и поступивших платежей следует, что Лагунов Е.В. воспользовался кредитом, в счет погашения кредита вносил денежные средства (л.д. 24-30).

21 декабря 2017 года в адрес ООО МКК «ГФК» истцом было направлено уведомление о расторжении кредитного договора № от 25 сентября 2017 года в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д. 8-9).

29 декабря 2017 года ответ на обращение Лагунова Е.В. был предоставлен ООО МКК «ГФК» путем размещения надлежащим образом оформленных документов и приложений к ним в «Личном кабинете» на сайте www.glavfmans.ru в соответствии с общими условиями договора займа и регламентом рассмотрения обращений (л.д. 17).

В настоящее время Лагунов Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 12 декабря 2018 года просроченная задолженность Лагунова Е.В. перед обществом составляет 30000 рублей (л.д. 24-30).

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ (в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона) и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Из позиции истца следует, что правовым основанием предъявленного иска является ст. 451 ГК РФ, при этом в качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора займа, по мнению истца, является ухудшение его материального положения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, Лагунов Е.В. в подтверждение доводов иска не представил доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, влекущих за собой прекращение договора займа, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение материального положения, относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вступление в кредитные (заемные) обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по договорам займа обязательства.

Истец является совершеннолетним, дееспособным, и мог предвидеть возможность изменения материального положения.

Ухудшение материального положения, в соответствии с требованиями действующего законодательства не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя заемных обязательств и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

В процессе кредитования Лагунова Е.В. обществом не было допущено нарушений действующего законодательства. Вступая в договорные отношения с обществом, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение короткого промежутка времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, Лагунов Е.В. должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед обществом в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Поскольку спорный договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии законных, то есть предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения договора и об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.