Решение по делу № 33-74/2014 (33-2280/2013;) от 17.12.2013

Судья Митькова М.В.           Дело № 33-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элис» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Элис» в пользу Фалалеева С.И. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Элис» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалалеев С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Элис» (далее ООО ПКФ «Элис») о взыскании неустойки в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, нотариальных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Фалалеевым С.И. и ООО ПКФ «Элис» заключен договор на изготовление мебели № ... на сумму ... рублей. Согласно п. ... Договора заказчик оплачивает аванс путем внесения денежных средств в кассу «исполнителя» или перечислением на расчетный счет в размере 50% от суммы договора. Обязательства по оплате аванса истцом исполнены, денежные средства оплачены ответчику <дата> в размере ... рублей и <дата> в размере ... рублей. Срок исполнения работ по настоящему договору составляет ... дней с момента внесения авансового платежа (п. ... Договора), то есть до 31 мая 2013 года. 29 августа 2013 года истцом направлена в адрес ответчика претензия, после чего 10 сентября 2013 года сумма основного долга была перечислена истцу. В связи с нарушением срока исполнения обязательства просит взыскать неустойку за период с 31 мая 2013 года по 28 августа 2013 года. В результате незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Элис» просит отменить решение, вынести новое решение по делу, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком срок исполнения принятых на себя обязательств не пропущен, истец злоупотреблял своим правом, уклоняясь от принятия заказа. Неустойка, взысканная судом, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фалалеева С.И. Чубарова О.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фалалеев С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО ПКФ «Элис» Пенкина С.А., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Фалалеева С.И. Чубаровой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 5 ст. 38 названного выше закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи (в том числе об отказе от исполнения договора).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> между ООО ПКФ «Элис» (исполнителем) и Фалалеевым С.И. (заказчиком) заключен договор № ... на изготовление мебели на общую сумму ... рублей. Договором предусмотрена оплата в рассрочку с предоплатой аванса в размере 50% от суммы договора, что составляет ... рублей ... копеек. Согласно п. ... Договора исполнитель обязуется начать изготовление заказа с момента подписания Договора обеими сторонами при условии внесения авансового платежа. Срок исполнения составляет ... дней с момента внесения авансового платежа (п. ... Договора). <дата> и <дата> Фалалеев С.И. по договору произвел оплату аванса в сроки, указанные в договоре, на сумму ... рублей. В установленный договором срок не позднее 30 мая 2013 года изделие не было передано заказчику, в связи с чем 29 августа 2013 года истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора и уплате убытков. 10 сентября 2013 года ответчиком перечислена сумма аванса Фалалееву С.И. в размере ... рублей в связи с претензией истца о расторжении договора.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем обоснованно взыскал с последнего неустойку за период с 31 мая 2013 года по 28 августа 2013 года. Произведенный судом первой инстанции расчет размера неустойки за неисполнение в установленные сроки требований потребителя подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия находит правильным. Кроме того, сторонами данный расчет не оспаривается.

Доводы жалобы о намеренном уклонении истца от приема работ по договору, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих сообщение истцу о готовности изделий в установленный договором срок, передаче истцу результата работы по акту приема-передачи стороной ответчика представлено не было, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на нем.

В том числе не может свидетельствовать о готовности изделий направление истцом в адрес ответчика претензии от <дата> о нарушении срока изготовления столешницы и возврате денежной суммы.

Ссылка в жалобе о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства также является несостоятельной.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элис» – без удовлетворения.

Председательствующий                  О.В. Волкова

Судьи                  О.Н. Путилова

А.В. Иванов