Решение по делу № 12-73/2016 от 09.11.2016

12 – 73 – 16

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2016 года село Майя

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., с участием защитника Корякина М. Н. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Жиркова Р. Н. на постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Поповой Е. Л. от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении Захаровой М.Е.,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что, Захарова М. Е. ДД.ММ.ГГГГ в ----- ч. --- мин. на <адрес> управляла транспортным средством - автомашиной марки «-----» c государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Поповой Е. Л. от 25 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении Захаровой М. Е. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Жирков Р. Н. обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления, указав, что в протоколе об административном правонарушении Захарова М. Е. вину признала и не отрицала употребление алкоголя перед управлением транспортным средством, села за руль добровольно, полностью осознавая последствия своего поступка. Процессуальные документы заполнялись последовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, Захаровой М. Е. были разъяснены ее права и обязанности, что подтверждается видеосъемкой, снятой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи Захаровой М. Е. действительно является грубым нарушением, но не является основанием для прекращения дела, поскольку Захарова М. Е. вину полностью признала. Просит отменить постановление мирового судьи от 25 октября 2016 года и привлечь Захарову М. Е. к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Жирков Р. Н. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не предоставил, тем самым, причина неявки в судебное заседание является неуважительной. Суд определил провести судебное заседание без участия представителя.

Лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, Захарова М. Е. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не предоставила, тем самым, причина неявки в судебное заседание является неуважительной. Суд определил провести судебное заседание без её участия.

Защитник Корякин М. Н. в суде с жалобой не согласился, просит отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что при производстве административного производства в отношении Захаровой М. Е. были грубо нарушены её права, так как ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом, что подтверждается отсутствием её подписи на протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства:

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Жиркова Р. Н. установлено, что во время оперативно-профилактических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД ФИО11., ФИО12. около --- час. --- мин. на <адрес> была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № под управлением Захаровой М. Е., которая находилась за рулем с признаками опьянения: шел сильный запах алкоголя изо рта. Захарова М. Е. была отстранена от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых в отношении Захаровой М. Е. с применением технического средства ALKOTEST 6810 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило <данные изъяты> мг/л, т. е., установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту составлен административный протокол.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Захарова М. Е. в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством - автомашиной марки «<данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, основанием явилось наличие запаха алкоголя изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в присутствии двух понятых в отношении Захаровой М. Е. с применением технического средства ALKOTEST 6810 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом показание прибора составило <данные изъяты> мг/л.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Мегино-Кангаласскому району Жирковым Р. Н. в отношении Захаровой ФИО13, где указано, что Захарова М. Е. в нарушении п. 2. 7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. на <адрес> управляла транспортным средством - автомашиной марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Захарова М. Е. выразила с согласие с протоколом, указав, что действительно употребляла спиртные напитки.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района от 25 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении Захаровой М. Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административный материал в отношении Захаровой М. Е. составлен по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.103.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущем невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст.25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой М. Е. действительно не были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2. и ст. 25.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку в соответствующей графе подпись Захаровой М. Е. об ознакомлении с положениями указанных статей отсутствует.

Также отсутствует подпись на отдельном листе, где имеется расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности (л. д. 11).

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Захаровой М. Е. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, составленный ДД.ММ.ГГГГ, является доказательством, полученным с нарушением закона.

Доводы инспектора ОГИБДД Жиркова Р. Н. о том, что Захаровой М. Е. были разъяснены права, что данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, снятой ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, так как согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками суда установлено, что при вскрытии конверта с СД-диском, который был представлен в суд инспектором Жирковым Р. Н. вместе с жалобой, на СД-диске был обнаружен дефект в виде трещины. Данное обстоятельство является препятствием для изучения видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был направлен начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району Четвертакову К. А., но других доказательств, подтверждающих о том, что Захаровой М. Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2. и ст. 25.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в деле не имеются и дополнительно не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым, жалоба подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Поповой Е. Л. от 25 октября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении Захаровой ФИО14 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) не подлежит кассационному обжалованию и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В. Ю. Саввина