Решение по делу № 2-859/2018 ~ М-706/2018 от 24.09.2018

                                                                                             Дело № 2-859.2018

Решение

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                                                       <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3;

представителей истца ФИО3 – ФИО1, ФИО2;

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

           Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

           В обоснование иска указано, что начиная с 01.02.2016г. истец перечислил со своих счетов открытых в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 395008 руб., а именно:

           - со счета № открытого в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, на банковский счет ответчика денежные средства в размере 82 350 руб.;

          - со счета № в размере 310508;

          - со счета № в размере 650 руб.;

          - со счета № в размере 1500 руб.

         Требование о возврате неосновательного обогащения оставлено ответчиком без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 03.07.2018г. в принятии заявления ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 суммы задолженности отказано.

         С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 395008 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3575 рублей.

         Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, о том, что в период с 2012 по 2015 год у него и ответчика были трудовые отношения, затем ФИО4 выразил намерение заняться фермерским хозяйством, попросил одолжить ему денежные средства, они заключили договор целевого займа на сумму 900 тыс. рублей. Денежные средства в размере 395 008 рублей перечислял по договору займа, для оплаты труда рабочих, оплаты ГСМ, корма для скота, но назначение платежа не указывал. Денежные средства были перечислены для нужд ответчика, в том числе для оплаты труда его работников, в тот момент трудовых отношений между ними не было.

          Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что изначально денежные средства перечислялись ФИО4 для оплаты работ по проведению ландшафтного дизайна, а затем между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор целевого займа, так как ответчику были нужны средства для развития фермы, кроме того один из земельных участков принадлежащих ответчику куплен на средства истца. Истец считал, что перечисляет денежные средства ФИО4 в качестве предоставления займа, но он добросовестно заблуждался, поскольку затем выяснилось, что ответчик тратил денежные средства не по назначению, а на свои нужды. Поскольку между ФИО4 и ФИО3 не было трудовых отношений, а получение средств по договору займа ответчик не признает, считает полученные денежные средства указанные в исковом заявлении неосновательным обогащением.

          Представитель истца ФИО2 в судебном заседании указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Обратила внимания суда, на то, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ году указано, что ответчик не признает факт заключения с истцом договора займа, в связи с этим считает, что денежные средства, которые были, полученным ФИО4 являются неосновательным обогащением.

          Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 22.10.2018г. пояснил, что между ним и истцом с 2012 года были трудовые отношения, он работал на ферме принадлежащей истцу, управляющим. Не отрицает факт перечисления денежных средств на его банковский счет, однако указывает, на то, что денежные средства предназначались для оплаты труда рабочих, на закупку корма для животных и другие нужды. Официально трудовых отношений между ними не было.

         Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании указал, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме. Считает, что истец не доказал полученную сумму неосновательного обогащения, кроме того судебные расходы заявленные к взысканию считает завышенными.

          Представил письменные возражения по иску, в которых указано, что 01.02.2016г. ФИО4 и ФИО3 заключили между собой договор займа №, согласно которому истец обязался передать ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере 900 000 рублей. Согласно п.1.2 Договора займа № денежные средства перечисляются на карту Заемщика. Ввиду отсутствия иных правоотношений между сторонами указанные в расчете истца денежные средства надлежит считать как переданные по договору займа № от 01.02.2016г.

          Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ранее совместно с ФИО4 работал у ФИО3, без оформления официального трудоустройства. ФИО3 перечислял на банковскую карту ФИО4 денежные средства для оплаты материалов, кормов и заработной платы. Он (Жевлаков) заработную плату получал наличными средствами от ФИО4, некоторым работникам заработная плата перечислялась на банковские карты.

          Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в качестве подсобного рабочего без оформления официального трудоустройства у ФИО3, заработную плату получал наличными денежными средствами.

          Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с ФИО4 знаком давно, просил оказать помощь в поиске работы. ФИО4 познакомил его с Зеувым, тот предложил работу в качестве пастуха, обговорили размер заработной платы, трудоустройство официально не оформляли. Заработную плату получал через ФИО4 наличными средствами.

          Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что:

- на счет открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, к которому привязана банковская карта №****4783 со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» к которому привязана банковская карта №***7009 на имя ФИО3 были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей. Факт поступления данных денежных средств, на счет открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 ответчиком не оспаривается.

- на счет открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, к которому привязана банковская карта №****4783 со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» к которому привязана банковская карта №**** **** 9726 на имя ФИО3 были перечислены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей;

04.02.2017г. в размере 3000 рублей;

05.02.2017г. в размере 2000 рублей;

09.02.2017г. в размере 1500 рублей;

20.02.2017г. в размере 4000 рублей;

03.03.2017г. в размере 21000 рублей;

03.03.2017г. в размере 8000 рублей;

03.03.2017г. в размере 7800 рублей;

06.03.2017г. в размере 2500 рублей;

07.03.2017г. в размере 2000 рублей;

14.03.2017г. в размере 2500 рублей;

14.03.2017г. в размере 500 рублей;

14.03.2017г. в размере 1000 рублей;

15.03.2017г. в размере 3000 рублей;

20.03.2017г. в размере 3000 рублей;

21.03.2017г. в размере 1600 рублей;

24.03.2017г. в размере 3000 рублей;

24.03.2017г. в размере 1000 рублей;

27.03.2017г. в размере 48 000 рублей;

02.04.2017г. в размере 3000 рублей;

07.04.2017г. в размере 1500 рублей;

15.04.2017г. в размере 1000 рублей;

25.04.2017г. в размере 2000 рублей;

07.05.2017г. в размере 3000 рублей;

26.05.2017г. в размере 1000 рублей;

30.05.2017г. в размере 5000 рублей;

Факт поступления данных денежных средств, на счет открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 ответчиком не оспаривается;

- на счет открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, к которому привязана банковская карта №****6308 со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» к которому привязана банковская карта №**** **** 4147 на имя ФИО3 были перечислены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3003 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5005 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 рублей;

Факт поступления данных денежных средств, на счет открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 ответчиком не оспаривается;

- на счет открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, к которому привязана банковская карта №****4783 со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» к которому привязана банковская карта №********7444 на имя ФИО3 были перечислены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей;

Факт поступления данных денежных средств, на счет открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 ответчиком не оспаривается;

- на счета открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, к которым привязаны банковские карты №****6285 №****6308 со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» к которому привязана банковская карта №********7317 на имя ФИО3 были перечислены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей;

Факт поступления данных денежных средств, на счета открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 ответчиком не оспаривается;

- на счет открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, к которому привязана банковская карта №****6308 со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» к которому привязана банковская карта №********3350 на имя ФИО3 были перечислены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1850 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей;

Факт поступления данных денежных средств, на счета открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 ответчиком не оспаривается;

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчиком в материалы дела предоставлен договор целевого займа № от 01.02.2016г., согласно которого займодавец передает заемщику в собственность деньги и живой скот в сумме 900 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 поясняла, о том, что истец добросовестно заблуждался перечисляя денежные средства ответчику, полагая, что предоставляет ему заем, однако решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору целевого займа №, поскольку не предоставлено достаточно доказательств подтверждающих факт заключения договора займа и фактической передачи ответчику денежных средств. Указанное решение вступило в законную силу.

Доводы ответчика о том, что денежные средства указанные в иске были ему перечислены ФИО3 в счет оплаты заработной платы, расходов на бензин, корма, и иные расходы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Каких либо доказательств о том, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях суду не представлено. Доказательств того, что ФИО4 получил суммы, указанные в иске от ФИО3 в счет расходов на бензин, корма для животных и иные расходы не имеется, авансовые отчеты на данные суммы ответчиком не представлены.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 судом не могут быть приняты во внимание, так как в трудовых отношениях с истцом или ответчиком они не состояли, о том, что заработную плату получали за счет средств ФИО3 они не поясняли.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия каких – либо договорных или иных оснований получения и удержания денежных средств в сумме 395 008 рублей.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст.1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежей.

Исходя из содержания нормы ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, основанием для отказа в возвращении неосновательного обогащения является установление фактов осведомленности истца об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо предоставление денежных средств в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла, бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества либо денежных средств, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких – либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства ФИО4 с целью благотворительности или в дар, либо истец осознавал отсутствия обязательства перед ответчиком, то оснований для применения пункта 4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

            В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

           В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

В обоснование своих доводов о несении судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 и ФИО2.

Пунктом 1 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. определено, что предметом договора является оказание юридической помощи по делу о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что вознаграждение представителей составляет 45000 рублей и уплачивается в день заключения договора.

         Согласно квитанции к приходному кассовому-ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 35 000 рублей, в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг № от 15.09.2018г. В договоре об оказании юридических услуг № от 15.09.2018г. имеется подпись ФИО2, о том, что она получила от ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей, в качестве оплаты по указанному договору.

         Актом выполненных работ от 05.12.2018г. подписанным ФИО3 подтверждается исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 15.09.2018г.

         В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., представитель ФИО2 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

         Учитывая, что исковые требования ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, категорию спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебных расходов должны быть определены в размере 18 000 рублей.

Поскольку истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 575 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.192 -198 ГПК РФ,

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 395 008 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3575 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.