Решение по делу № 2а-3788/2016 ~ М-3709/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-а-3788/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области 12 декабря 2016 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Алешиной Я.М.,

с участием представителя административного истца Тимошенко В.С.,

судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Чурбаковой С.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Петрокрепость» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Петрокрепость» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от 26.08.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, признать указанное постановление незаконным и отменить его, приостановить исполнительное производство №

Определением судьи от 24.11.2016 приняты меры предварительной защиты и приостановлено взыскание по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Чурбакова С.С., в качестве заинтересованного лица – УФССП России по Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом–исполнителем было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью его суду общей юрисдикции.

Представитель административного истца возражал против прекращения производства по делу, просил передать гражданское дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на ст. 27 КАС РФ. Также просил возвратить уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 128 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии со специальной нормой - пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

То есть, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое вынесено и связано с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежит обжалованию в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Кировским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа, выданного в порядке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.02.2013 №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника СНТ «Петрокрепость» о взыскании денежной суммы в размере 1 110 856 руб., 2 000 руб. расходов по госпошлине и 200 000 расходов по экспертизе в пользу <данные изъяты> (л.д. 62-63).

26 августа 2016 года судебным приставом–исполнителем Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Чурбаковой С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора с СНТ «Петрокрепость» в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа по исполнительному производству № (л.д. 56).

Из материалов дела усматривается и судебным приставом-исполнителем подтверждено, что исполнительное производство в рамках какого-либо сводного исполнительного производства не ведется.

Таким образом, заявление подлежало подаче в арбитражный суд.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пункта названного пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии административного искового заявления должно быть отказано в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2016 о взыскании с должника СНТ «Петрокрепость» исполнительского сбора в размере 91 889 руб. 92 коп. не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства. Такое требование должно было рассматриваться и разрешаться арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешая ходатайство представителя административного истца о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд не находит оснований для его удовлетворения. Действующим процессуальным законодательством передача судами общей юрисдикции гражданского дела по подсудности в арбитражные суда не предусмотрена. Данные доводы представителя административного истца основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Также суд приходит к выводу, что принятые судьей меры предварительной защиты должны быть отменены.

В силу ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Поскольку производство по административному делу подлежит прекращению, необходимость сохранения мер предварительной защиты отпала.

Одновременно представителем истца было заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска.

Согласно ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины.

В силу пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Кроме того, в силу п.п. 7 п. 1 ст. 333_36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя организации и физические лица освобождаются.

Таким образом, уплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 128, 194, 89 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Петрокрепость» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 26.08.2016 № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 24.11.2016 о приостановлении взыскания по исполнительному производству № возбужденному в отношении садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Петрокрепость» 29.08.2016 Кировским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, отменить.

В удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Петрокрепость» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от 26.08.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области возвратить СНТСН «Петрокрепость» ИНН 4706010632, КПП 470601001, государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2016 №729920.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина