Решение по делу № 33-5434/2018 от 11.04.2018

Судья: Грищенко Э.Н.                        гр. дело № 33-5434/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поликарпова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Поликарпова С.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 07.10.2016 года №625/0018-0595655 в размере 780 649,29 руб. (в том числе: 703 619,02 руб. – остаток ссудной задолженности, 75 540,80 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 489,47 руб. – задолженность по пени) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 006,49 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Поликарпову С.А. указав, что 07.10.2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор № 625/0018-059655, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 738 000,00 руб. на срок по 07.10.2021 г. под 17 % годовых.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно до 05.10.2017 года погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 794054,54 руб.

С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням (неустойке).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору №625/0018-0595655 от 07.10.2016 года в размере 780 649,29 руб., в том числе: 703 619,02 руб. – остаток ссудной задолженности, 75 540,80 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 489,47 руб. – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 006,49 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 21.12.2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 26.01.2018 года указанное заочное решение по заявлению ответчика Поликарпова С.А. отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поликарпов С.А. просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки, снизив её на основании ст. 333 ГК РФ до 200 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно и правильно извещены о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя иск ВТБ 24 (ПАО) о взыскании долга по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договоров ненадлежащим образом производил погашение кредитов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 07.10.2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор №625/0018-0595655, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 738 000,00 руб. на срок по 07.10.2021 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплачивать банку часть основного долга и проценты ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца в размере ануитентного платежа, на момент заключения договора составлявшего 18 341,20 руб. (кроме первого и последнего платежа – 18 341,20 руб. и 18546,19 руб. соответственно).

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, не внес ни одного платежа в погашение суммы долга. В соответствии с п.3.1.2. общих условий договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец 29.08.2017 года на основании ч. 2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно до 05.10.2017 года погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному расчету задолженности ответчика по состоянию на 06.10.2017 года остаток ссудной задолженности по вышеуказанному договору составляет 703 619,02 руб., задолженность по плановым процентам – 75 540,80 руб.

По состоянию на день рассмотрения дела судом первой инстанции, требование заемщиком не исполнено.

В соответствии с п.5.1 Общих условий кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 договора). Согласно представленному расчету, размер неустойки по кредитному договору составил 14 894,72 руб.

Истец просил суд взыскать часть этой суммы, - 10% в размере 1 489,47 руб.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены и признаны правильными. Иного расчета, в опровержение имеющихся, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитных договоров, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком их условий, проверив представленные расчеты задолженности, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению, и взыскал с Поликарпова С.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № 625/0018-0595655 от 07.10.2016 года в размере 780 649,29 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно взыскал с Поликарпова С.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 11 006,49 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Поликарпова С.А. о необходимости снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении решения суд учел, что Банк добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 %, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарпова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: