Решение по делу № А05-11993/2008 от 21.11.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2008 года

г. Архангельск

Дело № А05-11993/2008

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2008 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении индивидуального предпринимателя Головина Александра Николаевича к административной ответственности.

В заседании суда приняли участие:

от заявителя – Юркина Е.В., по доверенности от 15.07.2008 №33,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, надлежаще извещен.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Поликарпова С.В.

Суд установил следующее:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Головина Александра Николаевича (далее по тексту – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), на основании протокола об административном правонарушении от 29.10.2008 №78-к.

Заказное письмо, которым ответчику была направлена копия определения суда о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 05.11.2008, содержащего извещение о месте и времени судебного разбирательства, было получено им лично 08.11.2008, что подтверждается уведомлением о вручении. Указанное обстоятельство в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) позволяет суду считать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание предприниматель не явился, отзыв на заявление не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Данные обстоятельства в силу положений статей 156, 205 АПК РФ не являются препятствиями для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителей на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представитель управления поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив доказательства, приведенные им в обоснование требования, суд установил, что поводом к возбуждению управлением в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290405600082.

Предприниматель имеет лицензию от 06.08.2008 за регистрационным номером АСС-29-200827 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек. Срок действия этой лицензии, выданной управлением, установлен на период с 06.08.2008 по 06.08.2013.

Как следует из материалов дела, старшим специалистом административного органа  Агалаковой Н.М. совместно с начальником АТИ ОГИБДД ОВД г.Котласа Слядниковым С.Н.   29.10.2008 в 8 час. 50 мин. по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ул. Кирова, ж/д вокзал, была проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек. В ходе этих мероприятий были выявлены нарушения, квалифицированные административным органом как нарушения лицензионных требований и условий.

Так, в ходе проверки должностное лицо управления установило, что у водителя автобуса ПАЗ-32053.07 (государственный номер АА 829 29) Терентьева А.А., осуществлявшего перевозку пассажиров маршрутом №353 «Сольвычегодск - Котлас», путевая документация не заполнена надлежащим образом, отсутствует схема маршрута с указанием опасных участков дороги. Транспортное средство, как указано в сообщении, надлежаще не укомплектовано, так как отсутствует огнетушитель и аптечка, а его выезд осуществлен в технически неисправном состоянии, поскольку не горят стоп-сигналы.

Выявленные нарушения зафиксированы в сообщении от 29.10.2008 №28-н и в протоколе изъятия путевых листов от 29.10.2008, копии которых вручены водителю автобуса.

Обнаружение названных нарушений послужило поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 29.10.2008 №78-К.

Как следует из названного протокола, выявленные нарушения свидетельствуют о невыполнении предпринимателем следующих нормативных актов:

- ненадлежащее ведение путевых листов влечет нарушение положений приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее по тексту – приказ Минтранса РФ №152);

- отсутствие у водителя утвержденной схемы маршрута с указанием опасных участков противоречит  требованиям Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27 (далее по тексту – Приказ Минтранса РФ №27);

- обнаруженные технические неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, нарушают статью 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон №196-ФЗ) и пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - постановление Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

В связи с перечисленными нарушениями  административный орган пришел к выводу, что предпринимателем не выполняются требования подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании), что подтверждает факт совершения предпринимателем административного правонарушения, за которое частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Присутствовавший при составлении этого протокола предприниматель был ознакомлен с его содержанием; административным органом при составлении протокола ответчику были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также вручена его копия.

В своих объяснениях, данных при составлении протокола, лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласилось с выявленными нарушениями и просило рассмотреть заявление без его участия.

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу, что предпринимателем допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Названной нормой предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция названной статьи носит бланкетный характер и отсылает к нормативным правовым актам, устанавливающим условия осуществления лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), в соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит обязательному лицензированию. Лицензионные требования и условия при осуществлении этой деятельности определены Положением о лицензировании.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Приказом Минтранса РФ 18.09.2008 №152, зарегистрированным в Минюсте РФ от 08.10.2008 за №12414, утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, применяемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими автобусы.

В параграфе 2 названного приказа закреплено, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

При этом сведения о сроке действия путевого листа должны включать дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства – индивидуальном предпринимателе содержат фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона. К сведениям о транспортном средстве относят показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо);  дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Пунктом 7 названного приказа определено, что сведения о водителе должны включать в себя фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

В ходе контрольных мероприятий управлением было установлено, что в изъятых путевых листах, копии которых представлены в материалы дела, не указаны их номера, сведения о собственнике транспортного, показания одометра при выезде транспортного средства на линию, сведения о водителе.

Судом исследованы представленные копии путевых листов, в которых отсутствуют перечисленные выше сведения, в связи с чем суд признает это нарушением лицензионных требований.

Приказом Минтранса РФ №27, зарегистрированном в Минюсте РФ 09.06.1995 за №868,  определены задачи и основные требования к деятельности водителей - предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 5.7.4 приказа, где определены требования по обеспечению безопасности по организации пассажирских перевозок, закреплено, что каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородные и туристские рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрутов с указанием опасных участков.

В нарушении названного положения предприниматель не обеспечил своего водителя утвержденной схемой маршрута с указанием опасных участков,  доказательств обратного им не представлено, следовательно, факт нарушения суд признает установленным.

Законом №196-ФЗ определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Статьей 20 данного закона определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в частности, им в обязанности вменены обеспечение соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

Аналогичная норма закреплена статьей 16 названного закона, где определено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Минтранса РФ (в ред. Приказа Минтранса РФ от 18.07.2000 №75)  от 08.01.1997 №2 (зарегистрированным в Минюсте РФ от 14.05.1997 за №1302) в развитие положений Закона №196-ФЗ определены основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации. Так, пунктом 1.6. названного положения индивидуальные предприниматели обязаны содержать автобусы в технически исправном состоянии, предупреждать отказы и неисправности при эксплуатации их на линии. При этом пунктом 3.1. положения закреплено, что техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения.

В рассматриваемом деле транспортное средство ПАЗ-32053-07 принадлежит предпринимателю на праве собственности, следовательно, в обязанности предпринимателя входит поддержание автобуса в технически исправном состоянии.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, введенные в действие с 1 июля 1994 года. Пунктом 11 названных положений закреплено, что запрещается эксплуатация  автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечает установленным требованиям.

Пунктами 3 и 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным названным постановлением, закреплено, что не допускается эксплуатация транспортного средства в случае, если не работают стоп-сигналы, отсутствует огнетушитель и аптечка.

Из материалов дела следует, что на момент проверки стоп-сигналы у транспортного средства не работали,  огнетушитель и аптечка в автобусе ПАЗ 32053.07 (государственный номер АА 829 29) отсутствовали, доказательств обратного предприниматель не представил, поэтому суд считает данное нарушение установленным.

Таким образом, представленными в дело доказательствами (копиями путевых листов, сообщением о нарушении транспортного законодательства от 29.10.2008 №26-н, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2008 №78-к, объяснениями предпринимателя, данными при составлении этого протокола) подтверждается, что имело место событие административного правонарушения, и документально подтвержден факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Материалами дела также подтверждается виновность предпринимателя в совершении названного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по выявленным фактам нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как установлено пунктом 2 Положения о лицензировании, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Во исполнение части 4 статьи 28.3 КоАП РФ  приказом управления от 19.05.2008 №23-П  утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Из этого документа следует, что старший специалист 3-го разряда управления может составлять соответствующие протоколы, следовательно, Агалакова Н.М. является уполномоченным должностным лицом.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что в данном случае присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку ведение путевых листов, соблюдение правил допуска транспортных средств к выезду на линию, обеспечение схемой маршрута опасных участков дороги обусловлено целью обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям. Невыполнение требований нормативных правовых актов создает условия для других нарушений лицензионных требований и ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела незаполненных путевых листов, выявленное нарушение требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, ставит под сомнение достоверность содержащихся в них сведений.

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учел характер совершенного ответчиком административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, проверил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие перечисленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 3000 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1¹ статьи 29.10, статьёй 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя Головина Александра Николаевича (23.03.1959 года рождения, место рождения – г.Котлас Архангельской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290405600082, проживающего по адресу: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Советская, дом 14, кв.43), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Индивидуальному предпринимателю Головину Александру Николаевичу внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа получатель штрафа - Управление федерального казначейства по Архангельской области (администратор штрафа - УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта),

расчетный счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области,

БИК 041117001, ОКАТО 11401000000,

ИНН 2901043148, КПП 290101001,

код бюджетной классификации 10611690040040000140.

Индивидуальному предпринимателю Головину Александру Николаевичу не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина