Решение по делу № 2-1006/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-1006/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Галиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина И.И. к Кодес Е.А. о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллин И.И. обратился в суд с иском к Кодес Е.А. о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что Дата обезличена. по вине Кодес Е.А., управлявшей автомобилем , был повреждён принадлежащий Шайдуллину И.И. автомобиль по данному факту водитель Кодес Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в свою очередь ПАО «Росгосстрах», где в форме обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность Шайдуллина И.И. как владельца автомобиля , выплатило в порядке прямого возмещения убытков причинённый имуществу истца вред в размере . (в пределах лимита ответственности страховщика), тогда как согласно составленным ИП Хакимовым И.М. экспертному заключению Номер обезличена и акту экспертного исследования Номер обезличена размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (с учётом износа) в связи с причинением ущерба в результате ДТП был определён в размере ., утрата товарной стоимости указанного автомобиля была определена в размере ., за составление указанных экспертного заключения и акта экспертного исследования Шайдуллин И.И. суммарно уплатил в пользу ИП Хакимова И.М. .; с учётом таких обстоятельств в иске были заявлены требования о взыскании с Кодес Е.А. в пользу Шайдуллина И.И. . в виде разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба . в возмещение понесённых расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена и акта экспертного исследования Номер обезличена, а также в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

В процессе рассмотрения данного дела иск был дополнен требованиями о взыскании с Кодес Е.А. в пользу Шайдуллина И.И. . в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца, а также в качестве денежной компенсации морального вреда по мотиву, что в момент ДТП принадлежащим Шайдуллину И.И. автомобилем управляла его супруга Шайдуллина Д.Р., будучи на недельном сроке беременности.

В судебном заседании Заболотских И.Г. как представитель истца Шайдуллина И.И. предъявленный иск поддержала, уменьшив цену иска в части взыскания разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с . с учётом составленного ООО «ЮрЭкс» экспертного заключения Номер обезличена согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) была определена в размере ., с результатами назначенной судом по данному делу технической экспертизы не согласилась; ответчица Кодес Е.А. требования иска не признала и просила положить в основу решения суда результаты назначенной судом технической экспертизы; представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и объяснения ответчицы, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 Кодекса). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена. по вине Кодес Е.А., управлявшей автомобилем , был повреждён принадлежащий Шайдуллину И.И. автомобиль , государственный регистрационный знак по данному факту водитель Кодес Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в свою очередь ПАО «Росгосстрах», где в форме обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность Шайдуллина И.И. как владельца автомобиля , выплатило в порядке прямого возмещения убытков причинённый имуществу истца вред в размере . (в пределах лимита ответственности страховщика), тогда как согласно составленным ИП Хакимовым И.М. экспертному заключению Номер обезличена и акту экспертного исследования Номер обезличена-ТР размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (с учётом износа) в связи с причинением ущерба в результате ДТП был определён в размере ., утрата товарной стоимости указанного автомобиля была определена в размере ., за составление указанных экспертного заключения и акта экспертного исследования Шайдуллин И.И. уплатил в пользу ИП Хакимова И.М. соответственно . (товарные и кассовые чеки от Дата обезличена.).

Определением суда от Дата обезличена было удовлетворено ходатайство ответчицы Кодес Е.А. о назначении по данному делу технической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП Дата обезличена., производство указанной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно составленному ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате данного ДТП была определена в размере (с учётом износа).

Принимая во внимание, что экспертное заключение Номер обезличена составлено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, а само по себе несогласие представителя истца с результатами указанного экспертного заключения не является достаточным основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, учитывая, что эксперт ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также был ознакомлен с результатами составленного ИП Хакимовым И.М. экспертного заключения Номер обезличена однако пришёл к иным выводам, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП от Дата обезличена. составляет . По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание и составленное ООО «ЮрЭкс» экспертное заключение Номер обезличена, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) была определена в размере

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу Шайдуллина И.И. страховое возмещение в размере . (в пределах лимита ответственности страховщика), при этом утрата товарной стоимости указанного автомобиля в размере . согласно составленному ИП Хакимовым И.М. акту экспертного исследования Номер обезличена со стороны ответчицы Кодес Е.А. не оспаривается, следовательно оставшиеся . в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( .) истцу обязана возместить ответчица Кодес Е.А. как непосредственный причинитель вреда; кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Кодес Е.А. следует взыскать в пользу Шайдуллина И.И. . в частичное возмещение расходов на оплату экспертного заключения Номер обезличена, . в возмещение расходов на оплату акта экспертного исследования и в счёт частичного возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая, что расходы по производству назначенной судом по данному делу технической экспертизы были возложены на ответчицу Кодес Е.А., при этом на день рассмотрения судом данного дела указанные расходы не возмещены, с Кодес Е.А. следует взыскать в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в возмещение расходов по производству технической экспертизы согласно счёту на оплату Номер обезличена от Дата обезличена

Согласно Гражданскому кодексу РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Кодекса). Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 Кодекса). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 Кодекса).

Принимая во внимание, что в результате ДТП были нарушены имущественные права Шайдуллина И.И. как собственника автомобиля BMW 520i, при этом доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца Шайдуллина И.И., а также доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца и членам его семьи в материалы дела не представлено, требование иска о взыскании с Кодес Е.А. в пользу Шайдуллина И.И. . в качестве денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Шайдуллина И.И. следует взыскать . в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в связи с рассмотрением данного дела Шайдуллин И.И. на основании договора на оказание возмездных юридических услуг от Дата обезличена. уплатил в пользу ООО «Юридическая фирма «УСПЕХ» . по квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена., учитывая относительную несложность данного дела и результат его рассмотрения, суд с учётом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Кодес Е.А. в пользу Шайдуллина И.И. . в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шайдуллина И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кодес Е.А. в пользу Шайдуллина И.И. . в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, . в частичное возмещение расходов за составление заключений Номер обезличена и Номер обезличена, . в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя и . в счёт частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, всего

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шайдуллина И.И. ) рублей в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с Кодес Е.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ) в возмещение расходов по производству технической экспертизы.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: