Решение по делу № 2-2397/2018 ~ М-2329/2018 от 22.10.2018

Дело №***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 декабря 2018 года Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора долевого участия и дополнительных соглашений к нему ничтожными и применении последствий признания сделки ничтожной

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора долевого участия и дополнительных соглашений к нему ничтожными и применении последствий признания сделки ничтожной.

Судебные заседания назначались на **.**.****, **.**.****.

    В судебные заседания, назначенные на **.**.****, **.**.**** истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

О назначении судебных заседаний на **.**.****, **.**.**** истец извещалась посредством телеграфной связи на указанный ею в исковом заявлении адрес: 190000, Санкт-Петербург, <адрес>.

Извещения (телеграммы) о назначении судебного заседания на **.**.****, **.**.**** на имя ФИО1 вернулись в суд с пометкой о том, что телеграммы не доставлены, адресат по указанному адресу не проживает.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, суд полагает, что добросовестно используя предоставленные ей действующим законодательством процессуальные права, истец имела объективную возможность узнать о назначении дела к судебному разбирательству и не получая судебные извещения, поскольку информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет и соответственно находится в свободном доступе. Информацию о назначении дела к судебному разбирательству истец имела возможность получить также по телефону суда.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, суд считает, что истец ФИО1 была дважды надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, дважды в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение направлено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Представитель третьих лиц ФИО8, ФИО9 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, не возражает против оставления иска без рассмотрения, на рассмотрении иска по существу не настаивает.

Ответчики ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

    Суд полагает невозможным рассматривать дело в отсутствие истца.

    Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора долевого участия и дополнительных соглашений к нему ничтожными и применении последствий признания сделки ничтожной оставить без рассмотрения.

    Разъяснить ФИО1, что, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:                                                 Т.П. Матусяк