Решение по делу № А43-17026/2011 от 30.09.2011

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17026/2011

г. Нижний Новгород                                             30 сентября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр 1-441)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Загулина О.А. по доверенности от 27.05.2011 г. №519-01/02-48/11;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Кузьминых Т.Ю. по доверенности от 12.01.2011 г. №03;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – заявитель, инспекция) о привлечении индивидуального предпринимателя Железнова Олега Викторовича, г. Н.Новгород (ИНН 526300178592, ОГРИП 304526322200081), (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания требование Инспекции отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку решением суда общей юрисдикции за Железновым О.В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание. Также представитель заинтересованного лица сообщила, что с 08.08.2011 г. Железнов О.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения предпринимателя к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 28.06.2011 г. №519-01/02-03/855 о проведении мероприятия по государственному строительному надзору (л.д. 13) главным специалистом Заречного отдела управления строительного надзора по г.Нижнему Новгороду в период с 06.07.2011 г. по 07.07.2011 г. проведена проверка исполнения предпринимателем Железновым О.В., являющимся застройщиком при реконструкции здания под размещение склада-магазина оптово-розничной торговли с конторскими помещениями, по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Вязниковская, д.2 «А» (л.д.13) требований предписания инспекции №519-03/02-04/26 от 04.03.2011 г.

Проведенной проверкой установлено, что законное предписание инспекции о получении и представлении в срок до 01.07.2011 г. разрешения на ввод объекта (здание под размещение склада-магазина оптово-розничной торговли с конторскими помещениями) в эксплуатацию ответчиком не исполнено. При этом, на момент проверки здание эксплуатировалось, на 1-ом этаже функционировал магазин автотоваров, в помещениях здания присутствовали сотрудники, расставлена мебель и оргтехника, на входе в здание дежурила охрана.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован главным специалистом Заречного отдела инспекции в акте проверки № 519-03/02-03/203 от 07.07.2011 г. (л.д. 19).

Усматривая в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 07.07.2011 г. составлен протокол № 519-03/02-05/73 об административном правонарушении (л.д. 16). Данный протокол составлен при участии представителя (защитника) лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузьминых Т.Ю., действовавшей на основании доверенности № 13 от 06.07.2011 г., выданной ИП Железновым О.В. на участие в конкретном административном деле (л.д. 18).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 утверждена форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком при реконструкции административного здания под размещение склада-магазина оптово-розничной торговли с конторскими помещениями, по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Вязниковская, д.2 «а» является ИП Железнов О.В., следовательно, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, он несет обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, требование предписания № 519-03/02-04/26 от 04.03.2011 г. в установленный инспекцией срок предпринимателем не выполнено: эксплуатация объекта капитального строительства ведется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, чем нарушены положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Деяние индивидуального предпринимателя Железнова О.В. следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства. Реализация реконструкции объекта капитального строительства и последующая его эксплуатация без разрешения на ввод в эксплуатацию находятся в сфере полного контроля ответчика как застройщика. Однако предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, действия ответчика обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как совершенное умышленно.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя предпринимателя, изложенный устно в ходе судебного заседания, об отсутствии в действиях Железнова О.В. состава вменяемого правонарушения, поскольку решение Канавинского районного суда от 07.09.2011 г. за Железновым О.В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер ББ1, общей площадью 1 463 кв.м., расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Вязниковская, д.2 «а» судом отклоняется, поскольку установление права собственности на здание не имеет правового значения для квалификации объективной стороны вменяемого предпринимателю Железнову О.В. правонарушения. Тем более, что решение было принято судом общей юрисдикции 07.09.2011 г., а срок исполнение предписания был установлен до 01.07.2011 г.

Аргумент представителя ответчика о прекращении Железновым О.В. статуса предпринимателя 08.08.2011 г., также судом отклоняется, в силу следующего.

При рассмотрении дел в отношении граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, следует учитывать указания, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно данным указаниям с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд принял данный спор к своему производству 29.07.2011 г.

На момент обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением, согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 08.08.2011 г., Железнов О.В. не утратил статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Административная санкция за указанное нарушение установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Предприниматель, как застройщик обязан был не допустить при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию эксплуатировать вышеуказанное нежилое здание.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, принятие предпринимателем мер по устранению нарушений, суд назначает наказание по низшему пределу административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявленные требования инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Железнова Олега Викторовича, 18.10.1966 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Рубинчика, д.20, кв.21 (ИНН 526300178592) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

ИНН  5260165412,     КПП  526001001

УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области)

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгорода 

БИК:  042202001

расчетный счет: 40101810400000010002

Код бюджетной классификации: 142 11 69004 0040000 140,

Код ОКАТО: 22401000000

Статус платежа – 8.

Наименование платежа: административный штраф.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен в течении пяти дней и в трехдневный срок направлен участникам процесса.

 Судья                                                                                                 И.Ю. Мукабенов