Решение по делу № 2-3497/2017 от 11.05.2017

Дело № 2–3497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г.      г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

при секретаре Гусевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройсистемасервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Боярский С.К. обратился в суд с иском к ООО «Стройсистемасервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество и жилое помещение, а именно копотью, дымом от пожара испорчена мебель, личные вещи, стены, потолок, пол, о чем был составлен акт. Ответчик на осмотр жилого помещения не явился по неизвестной причине. Жилое помещение после пожара стало непригодно для проживания, учитывая наличие грудного ребенка, в связи с отключением света, холодного и горячего водоснабжения, все поверхности, вещи были покрыты сажей и копотью. В ходе устранения последствий пожара истцом затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе на приобретение материалов в <данные изъяты>, оплаты услуг по очистке помещения и мебели в сумме <данные изъяты>, по очистке вещей <данные изъяты> Иного жилого помещения истец не имел, в связи с чем был вынужден переехать с семьей к родителям на период проведения ремонта в результате вынужденного переезда истцом затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Стройсистемасервис», которая в силу действующего законодательства должна была содержать общего имущество не допуская порчи и возгорания. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме. Граждане являющиеся нанимателями жилого помещения являются потребителями представляемых услуг управляющей компанией в связи с чем на правоотношения распространяется закон о Защите прав потребителей. Истцом в адрес ответчика направлялось требование с предложением возместить причиненные пожаром убытки, однако требования ФИО1 добровольно не удовлетворены. Кроме того пожаром и его последствиями истцу причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, который оценивает в <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец Боярский С.К. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание сторона ответчика, в адрес которой своевременно направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представлено. Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Данное требование гражданско-процессуального законодательства судом выполнено. Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Во исполнение данной нормы процессуального законодательства в адрес ответчика судом направлялись заказные письма, однако заказные письма, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока их хранения и неполучения адресатом. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 67 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применении также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом были приняты в полной мере.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что Боярский С.К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и Боярским С.К., совместно с нанимателем в жилое помещение вселена супруга истца ФИО4

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Стройсистемасервис» на основании договора управления многоквартирным домом.

Как следует из справки Отдела надзорной деятельности по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссионно, в результате пожара пострадало имущество истца – предметы интерьера, обстановка, личные вещи, бытовая техника <адрес>.

Таким образом, в результате пожара было повреждено жилое помещение, принадлежащее истцу, находившиеся в нем мебель, бытовая техника и вещи. Объем ущерба ответчиками по делу не оспаривался.

Как следует из справки Отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (изоляции, проводов и др. материалов), находившихся в кабельканале (шахте), вследствие тепловыделения при аварийных процессах работы электросети.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 «е» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества включает в себя и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи в имевшем место пожаре, причинившем вред истцу, и несоблюдением ООО «Стройсистемасервис» ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности.

Возгорание горючих материалов, находившихся в кабельканале (шахте), само по себе свидетельствует о том, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществил ненадлежащий контроль вверенного ему общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате внешнего негативного термического воздействия, задымления и осаждения копоти, произошедшего в процессе пожара, в квартире истца был необходим восстановительный ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Для устранения результатов пожара, косметического ремонта истцом были затрачены денежные средства на приобретение материалов в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками, квитанциями.

Кроме того, с целью очистки мебели и вещей от нагара и копоти, истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Несение указанных расходов подтверждается договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Несение расходов в указанном объеме стороной ответчика оспорено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Понесенные истцом транспортные расходы в сумме <данные изъяты> не обоснованы, не представлено истцом доказательств необходимости несения данных расходов, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанного требования закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройсистемасервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсистемасервис» в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Стройсистемасервис» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко