Решение по делу № 2-481/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-481/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 09 апреля 2015 года.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лавровой Л.В.,

с участием представителя ответчика Дядькова С.А. по доверенности Сыпко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степанова В.Е. к Дядькову С.А. о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.Е. обратился в суд с иском к Дядькову С.А. о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.1).

Как следует из искового заявление <дата> ответчик Дядьков С.А. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Степанову В.Е. на должность водителя-экспедитора согласно трудовому договору от <дата>.

<дата> с Ответчиком так же был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

<дата> в 05 часов 45 минут на <адрес> произошло столкновение 4-х транспортных средств, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу - Степанову В.Е., причинены повреждения - полная деформация кузова.

Данный факт зафиксирован инспектором ГИБДД.

Согласно справке о ДТП от <дата>, виновным в данном ДТП признан водитель Дядьков С.А., который управляя по доверенности транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу - Степанову В.Е., нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ допустил сон за рулем, в результате чего произошло столкновение.

По данному факту истцом была создана комиссия для проведения проверки и в ходе служебного расследования было установлено, что ущерб причиненный работодателю возник в результате виновных действий ответчика, что подтверждается Актом <номер>. Так же комиссией было установлено, что размер причиненного работодателю ущерба на основании экспертного заключения <номер> составляет <данные изъяты> а так же включает расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Ответчик свою вину в ДТП признал, однако компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> добровольно отказался. Более того, после требования дать объяснения и расписаться с ознакомлением с выводами комиссии ответчик скрывается, на работу не выходит.

Таким образом <дата> работодателем был выявлен факт причинения работником ущерба в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Дядькова С.А.: сумму причиненного в результате ДТП ущерба, в размере <данные изъяты> из которых:

- сумма причиненного в ДТП ущерба <данные изъяты>;

- сумма произведенных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

- сумма расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (л.д.4,5).    

Истец Степанов В.Е., надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела (л.д. 110), в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.1).

Ответчик Дядьков С.А. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 108), в судебное заседание не явился, в поступившем от него заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 35, 113).

Представитель ответчика Дядькова С.А. – Сыпко О.И. (л.д. 112) иск не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

<дата> ответчик Дядьков С.А. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Степанову В.Е. на должность водителя-экспедитора согласно трудовому договору от <дата> (л.д. 76). В тот же день с Дядьковым С.А. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 77).

<дата> в 05 часов 45 минут на <адрес> произошло столкновение 4-х транспортных средств: автомобиля Вольво <данные изъяты> с полуприцепом под управлением <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом под управлением <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом под управлением Дядькова С.А. (л.д.14-17).

В результате столкновения все автомобили получили технические повреждения, в том числе автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в виде полной деформации кузова (л.д. 15).

На момент ДТП, произошедшего <дата> автомобиль <данные изъяты> принадлежал Степанову В.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства <номер> (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению <номер> от 20.11.2013, составленному ООО <данные изъяты> по заказу Степанова В.Е., общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 21-71).

За проведение экспертизы Степанов В.Е. заплатил <данные изъяты> (л.д. 74).

Также Степанов В.Е. понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> (л.д. 64, 66).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Степанову В.Е. Дядьковым С.А. в результате ДТП, составляет <данные изъяты>.

Как следует из представленных доказательств, не отрицается ответчиком, установлено решением Бобровского районного суда Воронежской области от 29.05.2014 по делу 2-406/2014 Степанов В.Е. и Дядьков С.А. на момент совершения ДТП находились между собой в трудовых отношениях.

Степанов В.Е. обратился в суд Бобровского района Воронежской области с иском к Дядькову С.А. о взыскании с работника в пользу работодателя ущерба в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика Дядькова С.А. - Сыпко О.И. (л.д. 104-106, 114-116) в поступивших возражениях и в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В данном случае, как усматривается из объяснений работодателя и материалов дела, о причиненном ущербе истец узнал сразу же после дорожно-транспортного происшествия, то есть <дата>, а обратился в суд <дата>, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд истцом был пропущен, однако данные обстоятельства отрицаются работодателем.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем в суд не представлено.

Указание в исковом заявлении на то, что служебное расследование закончено <дата>, а экспертное заключение составлено <дата>, в результате истец не мог знать стоимость причиненного ущерба, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности наряду с обращением в ООО <данные изъяты>», обратиться в другую организацию для определения стоимости ущерба, либо обратиться в суд с соответствующим иском, судом не установлено. При желании работодатель мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин. Следовательно, то обстоятельство, что работодатель, не имея объективных препятствий к судебной защите, обратился в суд только <дата>, свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов и то, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в рассматриваемом случае не имеется.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (пункт 5 Постановления) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (пункт 3 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. То есть, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Поскольку представителем ответчика Дядькова С.А. – Сыпко О.И. заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении иска Степанова В.Е. к Дядькову С.А. по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает, понесенные Степановым В.Е. по делу судебные расходы взысканию с Дядькова С.А. не подлежат

Руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанова В.Е. к Дядькову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в связи пропуском истцом срока (исковой давности) для обращения в суд.

Копию решения суда направить в пятидневный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме, в адрес не присутствовавших в судебном заседании участников процесса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья                       А.Ю. Сухинин