Решение по делу № 2-1815/2015 от 06.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года                                  г. Москва    

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/2015 по иску ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Ипотечная компания «Столица» к Калашниковой Н. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Калашниковой Н. В. к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Ипотечная компания «Столица» о признании договора займа и договора залога недвижимости (ипотеки) недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истцы ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «Ипотечная компания «Столица» обратились в суд с иском к ответчику Калашниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором зама истец ООО «Ипотечная компания «Столица» является займодавцем, а ответчик заемщиком. Исполнение обязательств ответчика по договору займа было обеспечено ипотекой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время владельцем закладной является истец ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк». В соответствии с п. 1.13 договора купли-продажи закладных истец ООО «Ипотечная компания «Столица» взяло на себя обязательства солидарно с ответчиком отвечать за исполнение договора займа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала осуществлять платежи в счет возврата долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по займу. Оплату ежемесячных платежей за ответчика осуществлял истец ООО «Ипотечная компания «Столица». До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Основываясь на изложенном, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возвращения суммы займа, взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Ипотечная компания «Столица» задолженность в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в пользу ответчика ООО «Ипотечная компания «Столица» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Калашникова Н.В. подала встречное исковое заявление к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Ипотечная компания «Столица», согласно которому просит признать договор займа и договор об ипотеке, заключенные между истцом ООО «Ипотечная компания «Столица» и ответчиком Калашниковой Н.В., недействительными, ссылаясь на то, что в момент заключения данных договоров ответчик Калашникова Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имела психическое расстройство – болезнь Гентингтона (л.д. 242 – 244).

Представитель истцов по основному иску и ответчиков по встречному иску ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «Ипотечная компания «Столица» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, представил в материалы дела возражения на встречное исковое заявление (л.д. 273 – 274), а также заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности при подаче встречного искового заявления (л.д. 273 – 274).

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Калашникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя по доверенности Букалеву А.И.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Калашниковой Н.В. по доверенности Букалева А.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «Ипотечная компания «Столица», просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Также в судебном заседании просила расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, установить отсрочку реализации заложенного имущества. Встречные исковые требований Калашниковой Н.В. поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Ипотечная компания «Столица» (займодавец) и ответчиком Калашниковой Н.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора (л.д. 25 – 40).

В соответствии с п. 1.1.2 договора займа его срок составляет 84 месяца, считая с даты фактического предоставления займа.

Согласно п. 1.1.3 договора займа процентная ставка по займу составляет 19,5 процентов годовых.

На основании п. 5.1 договора займа заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п.п. 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и/или от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов соответственно за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества – принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ООО «Ипотечная компания «Столица» (залогодержатель) и ответчиком Калашниковой Н.В. (залогодатель) (л.д. 43 – 51). Договор об ипотеке прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа, в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору займа передает в ипотеку (залог) залогодержателю следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 91,8 кв. м.

На основании договора об ипотеке выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ, правом на закладную обладает ООО «Ипотечная компания «Столица» (л.д. 9 – 21).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (банк) и ООО «Ипотечная компания «Столица» (поставщик закладных), права на закладную переданы истцу ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (л.д. 62 – 70).

В соответствии с п. 1.13 договора купли-продажи закладных поставщик закладных обязуется по каждой закладной, приобретенной покупателем в соответствии с настоящим договором, солидарно с заемщиками, поименованными в каждой закладной, в полном объеме отвечать перед банком или специализированной коммерческой организацией, исключительным предметом деятельности которой является приобретение прав требования по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, и (или) закладных и которой предоставлено право осуществлять эмиссию облигаций с ипотечным покрытием за исполнение обязанными лицами обязательств по закладной, на условиях, указанных в каждой закладной и обязательстве, обеспеченном ипотекой.

Свои обязательства по договору займа истец ООО «Ипотечная компания «Столица» исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), а также распиской ответчика Калашниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 302).

Однако, с ноября 2013 года ответчик Калашникова Н.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ООО «Ипотечная компания «Столица», выполняя функции поручителя в соответствии с п. 1.13 договора купли-продажи закладных, выплатило ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» платежи по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в соответствии с п. 4.1.1 договора займа направил ответчику Калашниковой Н.В. требование о досрочном погашении задолженности по договору займа (л.д. 52 – 53, 71).

Согласно расчету истца ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. (л.д. 22 – 23).

Во встречном исковом заявлении ответчик Калашникова Н.В. просит признать договор займа и договор об ипотеке, заключенные между истцом ООО «Ипотечная компания «Столица» и ответчиком Калашниковой Н.В., недействительными, ссылаясь на то, что в момент заключения данных договоров она не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими, поскольку имела психическое расстройство – болезнь Гентингтона.

Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в главу 9 ГК РФ «Сделки» внесены изменения.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2013 года, за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона, который вступает в силу со 02 марта 2015 года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В подтверждение своих доводов ответчик Калашникова Н.В. представила справку ФГБУ «НЦН» РАМН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Калашниковой Н.В. поставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 245).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, которые подтвердили, что Калашникова Н.В. имеет психическое заболевание – <данные изъяты>, болезнь прогрессирующая, начала проявляться в ДД.ММ.ГГГГ у нее было очень плохое состояние (л.д. 294-295).

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам. Однако при оценке показаний свидетелей суд учитывает, что свидетели не являются специалистами в области медицины и лишены возможности объективно, независимо и квалифицировано оценить состояние здоровья (в том числе психического) ответчика.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.09.2015 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: страдает ли Калашникова Н.В. психическим расстройством, может ли она в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими; могла ли Калашникова Н.В., с учетом имеющихся у нее заболеваний, на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими; могла ли Калашникова Н.В. с учетом имеющихся у нее заболеваний на момент подписания указанных договоров и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты данного права в судебном порядке; каковы возрастные и индивидуально-психологические особенности Калашниковой Н.В., и как эти особенности повлияли на ее поведение в исследуемой ситуации. Проведение экспертизы поручено Бюро судебно-психиатрической экспертизы при ГБУ здравоохранения г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» (л.д. 347 – 348).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ здравоохранения г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Н.В. <данные изъяты>. Однако, решить вопросы о степени имевшихся у Калашниковой Н.В. психических нарушений и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора займа и залога недвижимости (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений в представленной меддокументации о ее психическом состоянии в юридически значимый период. В представленных судом материалах не содержится сведений, позволяющих целостно и однозначно оценить психологическую сферу, а именно индивидуально-психологические особенности Калашниковой Н.В. на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, и их влияние на ее поведение в исследуемой ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение комиссии экспертов ГБУ здравоохранения г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется; при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения психолого-психиатрических экспертиз, заключение комиссии экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

Каких-либо возражений относительно выводов заключения комиссии экспертов от сторон не поступало, альтернативного заключения независимой экспертизы сторона ответчика не представила. Довод представителя ответчика о том, что только сейчас обнаружена дополнительная медицинская карта ответчика, которая не была представлена на судебную экспертизу, не может быть принят судом во внимание, поскольку обязанность по своевременному и полному предоставлению доказательств в материалы дела лежит на сторонах; судом ответчику оказано полное содействие в истребовании медицинских документов ответчика из медицинских учреждений, в которых он проходил лечение; доказательств проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы с нарушением закона не представлено.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что на момент подписания договора займа и договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения договора займа и договора об ипотеке ответчик занимала должность коммерческого директора в ЗАО «Артис» (л.д. 280, 281, 284 – 288), сумму займа брала для приобретения готового бизнеса (л.д. 282 – 283). ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калашникова Н.В. у нотариуса г. Москвы Т.М.А. подписывала обязательство согласовать перепланировку/переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дееспособность ответчика нотариусом проверялась (л.д. 289).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворение встречного искового заявления Калашниковой Н.В. к ООО «Ипотечная компания «Столица», ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании недействительными договора займа и договора об ипотеке у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Калашниковой Н.В.

Истцы ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «Ипотечная компания «Столица» заявили о пропуске срока исковой давности при подаче встречного искового заявления, поскольку в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, Калашникова Н.В. узнала о нарушении своего права сразу после заключения сделок – ДД.ММ.ГГГГ, а со встречным иском обратилась в суд по истечении одного года, то есть с пропуском срока исковой давности (л.д. 257).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так как в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт, что ответчик в момент подписания и заключения договора займа и договора об ипотеке не мог понимать значение своих действий и руководить ими, иных доказательств того, что ответчик не мог знать о нарушении своих прав в момент подписания договоров, суду не представлено, срок исковой давности для оспаривания данных договоров начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Калашникова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления Калашниковой Н.В.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом ООО «Ипотечная компания «Столица» и ответчиком заключен договор займа, денежные средства по договору предоставлены ответчику, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа, данное обстоятельство является достаточным основанием для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» ссудной задолженности, процентов за пользование займом и неустоек (пени) как штрафных санкций.

Суд принимает расчет истца ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., в том числе: сумму основной задолженности в размере <данные изъяты>., проценты по договору в размере <данные изъяты>., начисленные пени в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку начисленные пени на сумму задолженности соразмерны нарушению обязательств ответчика по договору займа.

Также истец ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 18 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа. Расчет данных требований в материалах дела отсутствует. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований, поскольку их удовлетворение нарушит права заемщика-гражданина как экономически слабой стороны во взаимоотношениях с истцом ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» – профессиональной кредитной организацией. ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» не лишено возможности обратиться в суд с данным требованием в отдельном порядке.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика просила расторгнуть договор займа, заключенный между ООО «Ипотечная компания «Столица» и ответчиком.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора займа, требования о досрочном взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, суд полагает возможным расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Калашниковой Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Ипотечная компания «Столица», выполняя функции поручителя в соответствии с п. 1.13 договора купли-продажи закладных, выплатил ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в счет возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование займом денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Данная сумма до настоящего времени не выплачена ответчиком истцу ООО «Ипотечная компания «Столица», доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ипотечная компания «Столица» в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца ООО «Ипотечная компания «Столица» в счет возмещения платежей, произведенных по договору займа, <данные изъяты>.

Исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества – принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ООО «Ипотечная компания «Столица» (залогодержатель) и ответчиком Калашниковой Н.В. (залогодатель)

В силу п. 2.4.2 договора об ипотеке залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество при неисполнении залогодателем требований залогодержателя в случаях, установленных в п. 2.4.1 настоящего договора, в том числе, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке, имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на заложенное имущество – принадлежащую Калашниковой Н.В. на праве собственности квартиру, общей площадью 91,8 кв. м, кадастровый (или условный номер) №, расположенную по адресу: <адрес>, в виде реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

При вынесении решения суд также учитывает, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его оценки, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Ответчик Калашникова Н.В. в свою очередь просит суд отсрочить реализацию заложенного имущество – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п 3. ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

По смыслу п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имущественного и социального положения ответчика, состояния его здоровья, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и установить отсрочку реализации заложенного имущества на срок 05 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд исходит из того, что реализация данного правомочия не нарушает закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.

Довод представителя ответчика о том, что указанная квартира является единственным местом жительства ответчика и членов ее семьи, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 24.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Истец ООО «Ипотечная компания «Столица» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 052 руб.03 коп.

Согласно платежным поручениям, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты>. понес истец ООО «Ипотечная компания «Столица» (л.д. 7, 8).

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Ипотечная компания «Столица» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и в размере 53 052 руб.03 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Ипотечная компания «Столица» к Калашниковой Н. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой Н. В. в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., в том числе: сумму основной задолженности в размере <данные изъяты>., проценты по договору в размере <данные изъяты>., начисленные пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Калашниковой Н. В. в пользу ООО «Ипотечная компания «Столица» в счет возмещения платежей, произведенных по договору займа, денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Обратить взыскание в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на заложенное имущество – принадлежащую Калашниковой Н. В. на праве собственности квартиру, общей площадью 91,8 кв. м, кадастровый (или условный номер) №, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установить отсрочку реализации заложенного имущества на срок 05 (пять) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Калашниковой Н. В..

В удовлетворении встречного иска Калашниковой Н. В. к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Ипотечная компания «Столица» о признании договора займа и договора залога недвижимости (ипотеки) недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                              В.М. Голованов