Решение по делу № 2-399/2012 от 30.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2/5-399/12г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

<ОБЕЗЛИЧИНО> г.Казань

     Мировой судья судебного  участка №5 Московского района г.Казани Республики Татарстан Зиганшина Я.Д.,

при секретаре Гимадеевой Л.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галяутдиновой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХоумКредит энд Финанс Банк» о признании условия договора недействительным, взыскании комиссии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галяутдинова А.Р. обратилась в суд с иском  к  ООО «ХКФ Банк» в вышеуказанной формулировке. В обосновании иска указала, что <ДАТА2> между Галяутдиновой А.Р. и ООО «ХКФ Банк»  был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит на цели личного потребления.  Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор кредитором включены условия, а именно ежемесячная комиссия за предоставление кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Поскольку данное условие договора нарушает права истца как потребителя, истец просит  признать  недействительным условие кредитного договора в части взыскания ежемесячной комиссии за предоставление кредита, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть  дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, также просил взыскать штраф в пользу потребителя. Ранее на судебном заседании исковые требования уточнил, просил в части наименования комиссии считать комиссию за снятие  денежных средств.

     Ответчик ООО «ХКФ Банк» в суд не явился, надлежаще извещен.

     В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

     Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

      Суд согласен с доводами истца, что вышеуказанное условие договора противоречит действующему законодательству, в т.ч. о защите прав потребителей, а потому считает необходимым удовлетворить требование истца.

      Судом установлено, что <ДАТА2> между Галяутдиновой А.Р. и ООО «ХКФ Банк»  был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит на цели личного потребления.  Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор кредитором включено условие, а именно ежемесячная комиссия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>). Истцом была уплачена комиссия, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>).

     Так, согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26.01.1996 г., п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

     В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     ГК РФ не предусматривает взимание какой - либо иной платы за  пользование кредитом, кроме процентов, не предусмотрена и плата за снятие денежных средств.

     Таким образом, обусловливая выдачу кредита внесением платы за его предоставление, Банк ущемляет права потребителя. То, что выдача кредита обусловлена уплатой комиссии, следует из условия самого договора.

     Согласно ст. 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» - Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять  в совокупности следующие операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится, в том числе, и размещение банками привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

     Следовательно, включение кредитной организацией в кредитный договор, заключаемый с заемщиком- потребителем данной банковской услуги, условия об оплате платежа (комиссии, вознаграждения и др.) за открытие (обслуживание, ведение) счета противоречит действующему законодательству, в т.ч. о защите прав потребителей. Без уплаты платы за обслуживание ссудного счета, истец не мог получить кредит согласно условиям договора.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, о взыскании комиссии, ущемляло право потребителя на получение кредита, и должно быть признано недействительным (ничтожным) в силу несоответствия его Закону РФ «О защите прав потребителей», ст.819 ГК РФ.

     В соответствие с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

      Анализируя  изложенные правовые  нормы, суд  находит требование истца к ответчику о признании недействительным условия договора в части взыскания комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, и взыскании  в пользу истца данной суммы,  законным и обоснованным.

     Поскольку вину ответчика, который знал или должен был знать о незаконности, нарушающего права  истца, как потребителя, условия об уплате им комиссии за выдачу кредита, суд считает установленной, суд считает необходимым взыскать с ответчика  на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, установив ее размер в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

     В связи с тем, что ответчик требование о возврате  уплаченной комиссии, процентов, компенсации морального вреда, предъявленные ему претензией, в добровольном порядке не удовлетворил. Суд считает необходимым, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,   и  на основании  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя  в добровольном порядке в пользу Галяутдиновой А.Р. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

     Требования истца в части возмещения расходов по оплате  юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежат частичному удовлетворению. Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить  размер расходов в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

      В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Галяутдиновой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХоумКредит энд Финанс Банк» о признании условия договора недействительным, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, удовлетворить.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Галяутдиновой А.Р. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  штраф за несоблюдение требований потребителя  в добровольном порядке в пользу в пользу Галяутдиновой А.Р. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  государственную пошлину в доход государства <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

     Ответчик вправе обжаловать решение суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по  истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: Зиганшина Я.Д.