Решение по делу № 1-302/2017 от 31.05.2017

Дело № 1-302/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                         26 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Золотарева В.В.,

при секретаре Радченко С.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Остапчук О.В.,

потерпевшей И.,

подсудимого Коновалова И.А.,

защитника - адвоката Пономаренко А.Ю., представившего удостоверение ..., ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коновалова И.А., +++ года рождения, уроженца /// /// края, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих малолетних детей, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ///, проживающего по адресу: ///, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

+++ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 06 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в алкогольном опьянении, Коновалов находился у здания бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// а, где на участке местности на расстоянии 6 метров от вышеуказанного бара в ходе конфликта нанес один удар по лицу И.. От удара у И. выпал из рук принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>».

В указанное время у Коновалова возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом объектом преступного посягательства Коновалов избрал ценное имущество, принадлежащее И., а именно сотовый телефон <данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, Коновалов +++ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 06 минут, более точное время следствием не установлено, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления подобных последствий, подошел к участку местности, расположенному на расстоянии 6 метров от здания бара «<данные изъяты> расположенного по адресу: /// а, где поднял с земли, тем самым тайно похитил принадлежащее И. ценное имущество, а именно сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4 500 рублей с находящейся в нем сим-картой «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности.

После этого с похищенным имуществом Коновалов с места совершения преступления скрылся, однако распорядится похищенным по своему усмотрению он не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а похищенный им сотовый телефон обнаружен и изъят, тем самым Коновалов не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Коноваловым своего преступного умысла до конца потерпевшей И был бы причинен материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коновалов виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердив в полном объеме данные им в ходе предварительного следствия показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте.

Кроме признания подсудимого в совершении данного преступления, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаниями Коновалова, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым +++ он вместе со своей знакомой К и женой распивали спиртные напитки в баре «<данные изъяты>» по адресу: ///. Около 14.00-14.30 часов в бар пришли И., ее муж или сожитель. Затем к ним присоединился еще парень. Когда между его знакомой К. произошел конфликт с ранее ему малознакомой И., то они с женой находились на улице, самого конфликта не видели. На улицу вышла И., которая, обратившись к его жене, сказала, что она сейчас ударила К. К. плакала, после этого произошел конфликт уже между его женой и И.. В ходе конфликта он подошел к последней, после чего ударил её ладошкой по лицу. В тот момент когда, он ударил И. по лицу у неё из рук выпал сотовый телефон, который она в этот момент держала в руке, после его удара телефон отлетел в сторону. Когда И. пошла за «блатными», у него возник умысел похитить ее сотовый телефон. Он подошел к сотовому телефону И. и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрал телефон себе. С похищенным им сотовым телефоном он решил отойти в сторону и понаблюдать со стороны, что будет происходить дальше. В тот момент, когда он находился у /// в /// он увидел своего ранее знакомого К., который стоял на балконе и курил, он, в свою очередь, попросил того спуститься вниз. Когда они с С. находились на улице, он увидел, как к бару «<данные изъяты>» подъехали сотрудники полиции. Спустя некоторое время сотрудники полиции направились в его сторону. Он, понимая то, что при нем находится похищенный им сотовый телефон, принадлежащий ФИО34 и с той целью, чтобы в ходе досмотра у него его не обнаружили, он передал данный сотовый телефон своему знакомому К., не спрашивая у того разрешения и не поставил его в известность о его намерениях, он быстро положил в карман куртки К. похищенный им сотовый телефон. Когда к нему подошли сотрудники полиции, они задержали его и С.. Его к автомобилю повели первым, поэтому он не видел, как К. выбросил из кармана сотовый телефон. Умысел на хищение сотового телефона у него возник после того, как Е. ушла и когда он поднимал сотовый телефон с земли он знал, что данный сотовый телефон принадлежит именно И. (л.д. 58-61, 113-116).

Протоколом проверки показаний на месте от +++, согласно которому подозреваемый Коновалов И.А. в присутствии защитника и двух понятых показал, что +++ около 15 часов 00 минут он, находясь у /// в /// нанес удар И., от чего у нее из рук выпал сотовый телефон «<данные изъяты>», который он тайно похитил, подняв его с земли (л.д. 66-71).

Показаниями потерпевшей И., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым +++ около 14 часов она пришла в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, чтобы отдохнуть, выпить пива. Она была вместе со своим другом – К.. В бар вскоре пришел их общий знакомый Д., который присоединился к ним, они стали вместе распивать спиртное. В баре сидели еще две незнакомые девушки с незнакомым им молодым человеком. Одна из девушек была очень сильно пьяна, она начала вести себя неприлично. Ей ее поведение не понравилось, она делала ей замечания, но девушка ее игнорировала. Она на нее разозлилась, подошла к ней и ударила ее несколько раз руками и ногами по разным частям тела и по лицу. После этого она вышла на улицу, покурить и успокоиться. Вскоре вышла на улицу девушка, которую она побила. Когда она на улице разговаривала с данной девушкой, то неожиданно к ним подбежал парень, который сидел в баре до этого рядом с ней (Коновалов И.), он сразу начал бить К.. Потом он переключился на нее. Она от него вырвалась, достала из кармана К. свой телефон, собиралась позвонить в полицию, в этот момент к ней подошел снова Коновалов и ударил кулаком по лицу один раз, у нее от удара вылетел телефон из рук, упал куда-то на землю. Коновалов снова переключился на К.. Ей было больно, она плакала и ушла к дому ... по ///, где попросила вызвать полицию. После чего вернулась к бару «<данные изъяты> Она осмотрела участок местности, где была драка, но своего телефона там не нашла. Она поняла, что ее телефон похищен. Она не видела, как его похищали, но уверена, что это сделал Коновалов. В результате у нее был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который она приобрела в +++ года, в настоящее время оценивает в 4 500 рублей.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившихся свидетелей, а именно:

Показаниями свидетеля К., согласно которым +++ он находился дома. Примерно около 15 часов, находясь на балконе, он увидел около подъезда ранее знакомого Коновалова с его гражданской женой. Он спустился к Коновалову, ему стали рассказывать о том, что у них произошла драка в каком-то баре. Чуть позже, находясь около подъезда ... ///, они увидели, как к ним приближаются сотрудники полиции. В этот момент, И., незаметно для него, положил в карман надетой на нем куртки сотовый телефон, в корпусе красного цвета. При этом он сказал что его сейчас заберут сотрудники полиции за драку, которая произошла в баре. После того, как сотрудники полиции задержали Коновалова. На вопрос сотрудников, есть ли при нем сотовый телефон, он ответил, что выходя из квартиры свой телефон, он не взял, и, вытащив из кармана куртки сотовый телефон в корпусе красного цвета, пояснил, что данный сотовый телефон ему отдал Коновалов. При этом указанный сотовый телефон находился в разобранном состоянии (крышка батарейного отсека была снята). После этого, его сотрудники полиции также задержали, и доставили в отдел полиции по ///А) для дальнейшего разбирательства. Перед тем, как сесть в автомобиль к сотрудникам полиции, поскольку вышеуказанный сотовый телефон находился у него в руках, он предложил Коновалову забрать переданный ему сотовый телефон, на что тот ответил отказом. Тогда, он, испугавшись, что его могут обвинить в краже указанного сотового телефона, бросил данный сотовый телефон на землю. В отделе полиции в ходе его личного досмотра в присутствии понятых, сотрудниками полиции в левом кармане, одетой на нем куртки была обнаружена и изъята аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета <данные изъяты>. (л.д. 46-49);

Показаниями свидетелей К. (л.д. 50-53), К. (л.д.84-86), К (л.д. 36-38), Д. (л.д. 42-45), в целом аналогичными показаниям подсудимого Коновалова И.А. и потерпевшей И. об обстоятельствах нахождения в баре, имевшего место конфликта.

Показаниями свидетеля З., являющегося сотрудником полиции, согласно которым +++ он находился на маршруте патрулирования ... в составе экипажа .... От оперативного дежурного поступило сообщение проследовать по адресу: ///, где был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета. Приехав на указанный адрес К. сообщила, что с ними также был ее супруг, который находится не далеко в гаражах. У /// он заметил двух мужчин, один из которых был в камуфляжной одежде, который представился как И. Второй мужчина представился как К. Он предложил проследовать к служебному автомобилю, который находился вблизи бара «<данные изъяты>». Как только мужчины подошли к автомобилю, неожиданно для него К. вытащил из левого кармана брюк сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета и пояснил, что данный телефон ему не принадлежит, данный сотовый телефон ему передал Коновалов. После чего скинул данный телефон на землю. Данные граждане были доставлены в дежурную часть ОП по ///. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон, который был похищен у И. (л.д. 74-77);

Показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах проведения им личного досмотра К. и изъятия у него аккумуляторной батареи в корпусе черного цвета от сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.78-80).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в районе /// в ///, на котором изъят и упакован сотовый телефон «<данные изъяты>» имей ... (л.д. 5-9);

Протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому на здании, расположенном по адресу: ///, установлено видеонаблюдение, изъята видеозапись на CD-R диск (л.д. 10-13);

Протоколом личного досмотра от +++, согласно которому в ходе досмотра К. сотрудником полиции Г. у К. обнаружена и изъята аккумуляторная батарея от сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. 15);

Протоколом выемки от +++, согласно которому следователем у свидетеля Г. изъята аккумуляторная батарея от сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. 82-83);

Протоколом выемки от +++, согласно которому у потерпевшей И. изъята коробка от сотового телефона «Explay vega» имей №..., ... (л.д. 92-94);

Протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены: сотовый телефон «<данные изъяты>» имей №..., ...; коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» имей №..., ...; аккумуляторная батарея от сотового телефона «<данные изъяты> CD-R диск с видеозаписью, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 95-100);

Заключением товароведческой судебной экспертизы ... от +++, согласно которому стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» двухсимочного в корпусе красного цвета, приобретенного в +++ +++ года составляет 4 500 рублей (л.д. 28-33).

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает вину Коновалова в совершении преступления установленной. Виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, согласующимися с вышеизложенными показаниями потерпевшей И., свидетелей К., К., Г., З., Д., К., К, заключением эксперта, письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеющих поводов для оговора подсудимого, согласующихся между собой и с письменными материалами. Вышеизложенные доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Действия по завладению имуществом были совершены подсудимым с целью хищения имущества потерпевшей, о чем пояснил сам подсудимый, об этом же свидетельствуют конкретные действия Коновалова. Так, Коновалов с целью хищения имущества К. поднял сотовый телефон с земли в момент, когда за его действиями никто не наблюдал, тем самым тайно похитил принадлежащий И. сотовый телефон <данные изъяты>».

Вместе с тем, Коновалов не довел до конца свой преступный умысел, так как завладев похищенным имуществом, он не получил реальную возможность распорядиться им, поскольку был задержан сотрудниками полиции через непродолжительное время, а похищенный телефон был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Подлежит исключению из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший подтверждения в судебном заседании. При этом суд учитывает: показания потерпевшей о том, что в настоящее время она согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы, которой оценен её сотовый телефон в размере 4 500 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Данные выводы суда совпадают с изложенной в судебном заседании позицией государственного обвинителя – об исключении из обвинения вышеуказанного квалифицирующего признака и переквалификации действий подсудимого с оконченного на неоконченное преступление на стадии покушения на тайное хищение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Коновалова по ч. 3 cт. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевшая И. ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. Указала, что причиненный ей преступлением вред Коновалов загладил полностью, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Коновалов и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый Коновалов не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, препятствий к прекращению дела за примирением сторон не имеется.

Учитывая данные обстоятельства и обстоятельства совершенного Коноваловым преступления, личность подсудимого, который возместил потерпевшей причиненный вред, суд считает возможным заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить и уголовное дело прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Коновалова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон, освободив Коновалова И.А. от уголовной ответственности за указанное преступление.

Избранную Коновалову И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» имей №..., ...; коробку и аккумуляторную батарею от сотового телефона «<данные изъяты>», возвращенные в ходе следствия потерпевшей, оставить по принадлежности у последней; CD-R диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                             В.В. Золотарев

<данные изъяты>

<данные изъяты>