Решение по делу № 22-2043/2013 от 04.03.2013

Судья Бурлякова С.В. Дело № 22-2043

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А.,

судей Лоскутова С.М. и Токарева В.Б.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Корнилова М.В., Лешукова С.А., адвокатов Михайлова В.Ю., Реутова А.П., Мухиной Е.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 года, которым

Корнилов М.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 декабря 2012 года;

Лешуков С.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 декабря 2012 года;

постановлено взыскать с Корнилова М.В. и Лешукова С.А. в пользу И. солидарно компенсацию имущественного вреда в размере 5 043 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда с каждого по 150 000 рублей и в пользу Пермского федерального областного фонда обязательного медицинского страхования солидарно 26 739 рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденных Корнилова М.В. и Лешукова С.А., адвокатов Михайлова В.Ю., Харина А.И., Мухиной Е.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилов М.В. и Лешуков С.А. осуждены за совершение 19 апреля 2012 года в **** разбойного нападения на И. с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Помимо этого, те же действия Корнилова М.В. квалифицированы, как совершенные с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Корнилов М.В. выражает несогласие с приговором, просит отменить его. Обращает внимание, что в основе конфликта являлась кража у него денег в 2010 году, в которой он обоснованно подозревал ранее судимого, отрицательно характеризующегося,

употребляющего наркотики И.. Умысла на разбой у него не было, он только хотел получить от последнего признания в краже. Лешуков С.А. при этом никакого участия не принимал, об обстоятельствах кражи не знал. Считает, что И. их оговаривает, а ребра сломал сам, когда, убегая от них, перепрыгивал через забор, либо в ходе драки при падении с высоты собственного роста. Предполагает, что свидетель М. дала ложные показания, под влиянием родителей. Так же обращает внимание, что ему не были предъявлены для осмотра вещественные доказательства. Помимо этого, назначенное ему наказание считает суровым, поскольку суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе раскаяние, наличие у него малолетнего ребенка, неправомерное поведение потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Реутов А.П., в интересах Корнилова М.В. просит приговор отменить, полагая, что изложенные в нем выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы указывает, что у Корнилова М.В. имелись все основания подозревать И. в краже денег, цели завладеть его имуществом он не преследовал. Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями свидетелей защиты, но и показаниями свидетелей обвинения, а так же действия самого Корнилова, который заходил в дом потерпевшего и имел реальную возможность завладеть его имуществом, но не осуществил ее. Кроме этого, считает, что имеющиеся сомнения в определении тяжести телесных повреждений И. и механизма их получения, не были устранены судом.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лешуков С.А. просит приговор отменить, а его оправдать. Обращает внимание, что сам потерпевший, как в ходе следствия, так и в суде показывал, что у него требовали вернуть деньги. Поводом для конфликта являлись старые обиды Корнилова М.В. на И., которого он обоснованно подозревал в краже денег. Драку спровоцировал сам потерпевший, он И. не бил, а наоборот пытался успокоить дерущихся. Считает, что их действия нельзя квалифицировать как разбой.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов В.Ю., в интересах Лешукова С.А. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование указывает, что тот с потерпевшим ранее знаком не был, о краже ничего не знал и действия Корнилова М.В., направленные на избиение И. с целью получения признаний в совершении кражи, не поддерживал. Обращает внимание, что у вышедшего из бани полураздетого И. никакого имущества, которое можно было бы похитить, просто не было. Так же считает, что И. мог повредить легкое сам, когда переваливался через забор со сломанными ребрами.

В кассационной жалобе адвокат Мухина Е.А. приводит доводы об отмене приговора. По ее мнению в действиях Лешукова С.А. состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ отсутствует, поскольку ни он, ни Корнилов М.В. не требовали у потерпевшего передачи какого-либо имущества. Сам И. показывает, что Корнилов М.В. требовал у него только признаться в краже и вернуть похищенное. Данный конфликт между Корниловым М.В. и И., перерос в драку, что подтверждается заключением эксперта, согласно которого на месте происшествия обнаружена кровь, не принадлежащая И. Суд не учел, что конфликт

спровоцировал сам потерпевший, который нецензурно оскорбил Корнилова М.В. Считает, что свидетель обвинения М. дала ложные показания, под диктовку родителей, что подтверждается проведенным ими самостоятельно психолого-лингвистическим исследованием ПГОО Центра социально-психологической адаптации и терапии. Потерпевший И. специально перед судебным заседанием спилил дерево перед окнами дома, что бы показания М. были более достоверными. Считает, что защите не законно было отказано в осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – трико, отсутствие повреждений на котором и следов крови, подтверждало позицию защиты, что И. не тащили привязанным к машине по щебню. Так же обращает внимание, что в постановлении о назначении экспертизы отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав, обязанностей и предупреждения об ответственность. Помимо этого, считает, что в самом заключении эксперт не ответил на ряд вопросов следователя. Так же полагает, что им суд недостаточно предоставил время для подготовки возражений на уточненный иск, медицинские документы по их ходатайству не были истребованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о вине Корнилова М.В. и Лешукова С.А. в причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью И., а так же о вине Корнилова М.В. в угрозе убийством тому же потерпевшему, поскольку она нашла свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.

Из показаний потерпевшего И. следует, что Корнилов М.В. и Лешуков С.А. избивали его вместе, нанося удары кулаками и ногами по различным частям тела. Затем вместе привязали его за ноги тросом и волокли по земле, прицепив к машине. При этом Корнилов М.В. шел рядом и угрожал ему убийством, обещая увезти на кладбище и закопать. Угрозу убийством при указанных обстоятельствах он воспринимал реально. С высоты собственного роста, а так же при преодолении заборов, он не падал, тяжкий вред здоровью получил именно от насильственных действий подсудимых.

Свидетель М. показала, что видела из окна дома, как Корнилов М.В. и Лешуков С.А. избивали его отчима, били оба, наносили удары кулаками и ногами, затем привязали И. за ноги тросом и волокли по земле, привязав к машине.

Свидетель Л. подтвердила, что ее дочь М. в ночь на 19 апреля 2012 года находилась дома с отчимом. Утром она вернулась домой и обнаружила избитого И., тот рассказал, что был избит Корниловым М.В. и Лешуковым С.А., те наносили ему удары кулаками и ногами, привязали веревкой за ноги и волокли за машиной.

Свидетели Р., М1. и И1. со слов потерпевшего знают, что его избили Корнилов М.В. и Лешуков С.А., видели у него травмы.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях указанных лиц не имеется. Их показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются

последовательными, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами Корнилова М.В. и Лешукова А.С. не установлено. Изменение показаний И. на следствии являлось предметом проверки в суде первой инстанции, при этом было установлено, что показания им были изменены по просьбе родственников обвиняемых, просивших проявить снисхождение и не изобличать Лешукова А.С., чем смягчить ответственность и Корнилова М.В.

Подсудимый Корнилов М.В. не отрицал, что именно от его действий И. был причинен тяжкий вред здоровью. Признал, что наносил потерпевшему многочисленные удары кулаками и ногами по различным частям тела, но утверждал, что наносил ему удары только в ходе обоюдной драки. Отрицает, что они привязывали И. к машине тросом и участие в конфликте Лешукова А.С.

Подсудимый Лешуков А.С. вину не признал и показал, что насилие применял к потерпевшему только Корнилов М.В., путем нанесения ему многочисленных ударов по голове и телу, а он в это время стоял в стороне. Отрицает, что И. привязывали тросом за ноги и волокли за машиной.

В ходе осмотра места происшествия – придомовой территории потерпевшего, обнаружены и изъяты спортивные штаны и пятна крови одного человека, как установил эксперт, не исключающие их происхождение от И., что опровергает утверждения адвоката Мухиной Е.А., что на месте происшествия были изъяты следы крови, не принадлежащие потерпевшему. При осмотре спортивных трико на них обнаружены разрывы с неровными краями, другие повреждения и следы грунта, что подтверждает показания потерпевшего о волочении его по земле.

Судом обоснованно отказано в исследовании в судебном заседании вещественного доказательства - спортивных штанов, поскольку после осмотра в период предварительного расследования данное доказательство подвергалось деформации, в частности из ткани указанного изделия вырезались куски для проведения экспертизы. Отказ в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступных действий в отношении Истомина.

Заключением эксперта установлено, что у И. имелась закрытая травма груди в виде переломов 5,6,7,8 ребер слева по средней подмышечной линии с разрывом легкого, гемоторакса слева (кровотечение в плевральную полость), подкожной эмфиземы слева (проникновение воздуха в мягкие ткани), кровоподтека и ссадин на грудной клетке. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадин на голове. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Все вышеуказанные травмы, судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовались от прямых ударных и тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах.

Несмотря на утверждения адвокатов, данное заключение эксперта является полным, в нем содержатся ответы на все вопросы поставленные следователем, все свои выводы эксперт достаточно подробно мотивировал, оснований не доверять им у суда не было. Незначительные описки в данном заключении эксперта являлись предметом исследования суда первой инстанции, они были признаны явными техническими ошибками, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мухиной Е.А. эксперту разъяснялись его права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в заключении эксперта (т.1 л.д. 77).

Поэтому, суд обоснованно положил эти и другие приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину Корнилова М.В. и Лешукова С.А. в совершении преступления в основу обвинительного приговора, а показания подсудимых в той части, что все телесные повреждения были получены потерпевшим только от действий Корнилова М.В. в ходе обоюдной драки и при преодолении им препятствий в виде заборов, отверг как несоответствующие действительности, опровергающиеся приведенными доказательствами.

Судом правильно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего в виде переломов ребер с разрывом легкого и последующих последствий был причинен именно от совместных действий Корнилова М.В. и Лешукова С.А., что подтверждается материалами дела. Вопреки доводам жалобы адвоката Мухиной Е.А., Истомин С.В. сразу же указывал, что его избили Корнилов М.В. и Лешуков С.А., что подтверждается его устным заявлением и объяснением, оба документа были получены 19 апреля 2012 года.

В подтверждение доводов о даче заведомо ложных показаний несовершеннолетним свидетелем М. адвокатом Мухиной Е.А. представлено психолого-лингвистическое исследование ПГОО Центра социально-психологической адаптации и терапии, которым исследовалась копия объяснения М. от 19 апреля 2012 года. Согласно обжалуемого приговора, данный документ в судебном заседании предметом исследования не являлся и доказательством не признавался. В судебном заседании несовершеннолетний свидетель М. допрашивалась с соблюдением требований ст. 280 УПК РФ. Ее показания согласуются не только с показаниями потерпевшего, но и другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы того же адвоката о специальном спиливании потерпевшим деревьев в частном секторе, для придания видимости достоверности показаний свидетеля М., явно надуманны и не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 382 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.162 УК РФ разбой это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Исходя из примечания 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом о наличии разбоя может свидетельствовать лишь такое насилие, которое применяется в целях хищения чужого имущества или его удержания непосредственно после завладения. Насилие, примененное из личных или иных побуждений, не дает оснований для признания деяния разбоем, даже если после применения насилия имел место факт изъятия имущества потерпевшего или высказывались такие требования.

Суд первой инстанции, основываясь на показаниях потерпевшего И., свидетеля М. и других, ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Корнилова М.В. и Лешукова С.А. корыстной цели - безвозмездного завладения имуществом потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего И. следует, что сам конфликт возник при случайной встрече на улице, в ходе которого Корнилов М.В. стал высказывать претензии, что к нему постоянно приезжают подозрительные люди и машины. Желая избежать конфликта, он развернулся и ушел. Через некоторое время Корнилов М.В. с Лешуковым С.А. пришли к нему домой, где во дворе дома стали его избивать, при этом Корнилов М.В. требовал вернуть деньги, которые он якобы украл в 2010 году, а так же признаться в этой краже, либо сообщить, кто ее совершил. Эти претензии предъявлялись к нему со стороны Корнилова М.В. и ранее (т.2 л.д.30).

Согласно материалам дела и в ходе следствия И. так же пояснял, что конфликт с подсудимыми изначально возник при случайной встрече на улице. Поняв, что, находящиеся в состоянии опьянения Корнилов М.В. и Лешуков С.А., провоцируют ссору, он ушел домой. При продолжении конфликта во дворе его дома Корнилов требовал возврата «каких-то денег» (т.1 л.д.37). Обращаясь в полицию с устным заявлением И. сообщил, что Корнилов М.В. с приятелем его избили за то, что он якобы продает ворованные вещи, что-то вывозит из своего дома, приводит проституток и другое, а так же требовали «какие-то деньги». (т.1 л.д.7), в объяснении сотрудникам полиции И. пояснил, что избивая его, Корнилов М.В. и Лешуков С.А. предъявляли ему различные претензии (т.1 л.д.10).

По показаниям свидетеля М. следует, что она слышала, как И. оправдывался в ходе избиения, что ничего не делал и ничего не брал.

Подсудимый Корнилов М.В. показал, что в ту ночь при случайной встрече на улице с И., он стал предъявлять ему накопившееся претензии, в том числе и то, что к нему приезжают подозрительные люди, не там ставят машины, громко включают музыку, что тот может быть причастен к краже у него бетономешалки, так как накануне грузил похожую. Не удовлетворившись состоявшимся разговором, они с Лешуковым С.А. через некоторое время пришли домой к И., чтобы продолжить разговор,

после чего в ходе возникшей обоюдной драки, он стал требовать у И. признаться в краже денег, совершенной в 2010 году (т.2 л.д.161).

Подсудимый Лешуков С.А. так же показал, что к потерпевшему они пришли, чтобы закончить разговор, от которого ранее И. уклонился. При этом в ходе нанесения ударов потерпевшему, Корнилов М.В. требовал у него признаний в краже денег, иных требований не высказывал.

Исходя из указанных показаний, следует, что примененное Корниловым М.В. и Лешуковым С.А. к потерпевшему насилие, несмотря на то, что ими предъявлялись денежные требования, совершено было не в целях хищения его имущества, а из личных неприязненных отношений. Предъявление Корниловым М.В.и Лешуковым С.А. различных претензий к потерпевшему, в том числе и надуманных, являлись лишь поводом для конфликта, провокацией к ссоре и драке. А поскольку И. их вызов не принял, находящиеся в состоянии опьянения и возбуждения Корнилов М.В. и Лешуков С.А., продолжая развивать конфликт, пришли к нему домой, где реализовали свой замысел и избили его. Необоснованные требования к потерпевшему признаться в краже и вернуть похищенное являлись лишь поводом к этому.

При таких обстоятельствах действия Корнилова М.В. и Лешукова С.А. следует переквалифицировать с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и квалифицировать их, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. Действия Корнилова М.В. помимо этого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку у И. имелись основания опасаться этой угрозы.

Вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в действиях Корнилова М.В. и Лешукова С.А. в приговоре мотивирован и сторонами не оспаривается.

В связи с переквалификацией действий Корнилова М.В. и Лешукова С.А. на менее тяжкий закон, назначенное им наказание подлежит смягчению. При решении вопроса о наказании судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные о их личности, в том числе их положительные характеристики, а так же признанные судом смягчающие наказание обстоятельства: наличие у обоих малолетних детей, добровольное частичное погашение Корниловым М.В. иска прокурора, состояние здоровья Лешукова С.А. и его родственников, проживающих совместно с ним, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, назначает наказание Корнилову М.В. и Лешукову С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ каждому в виде лишения свободы, Корнилову М.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов, непосредственно перед совершением преступления поведение потерпевшего не было ни противоправным, ни аморальным и не являлось поводом для преступления. Материалы дела, напротив, содержат сведения, что И. всеми способами пытался избежать ссоры. Отрицательные характеристики и поступки потерпевшего, вне указанных событий, не могут учитываться в качестве

смягчающих наказание обстоятельств по данному делу. Кроме этого, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о раскаянии Корнилова М.В.

Иски потерпевшего И. и прокурора судом первой инстанции разрешены правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1088 ГК РФ, оснований для снижения взысканных сумм судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мухиной Е.А., сторонам было предоставлено достаточно времени для подготовки возражений по искам потерпевшего и прокурора. Уточненный иск прокурора не содержал иных обстоятельств, на которых он основывал свои первоначальные требования, а так же не представлял новых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 г. в отношении Корнилова М.В., Лешукова С.А. изменить.

Переквалифицировать действия Корнилова М.В. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и на ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год, возложив обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с ограничениями: не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы г. Перми,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к четырем годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Лешукова С.А. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Корнилова М.В., Лешукова С.А., адвокатов Михайлова В.Ю., Реутова А.П., Мухиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи