Решение по делу № 2-1961/2014 ~ М-1799/2014 от 05.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соломатиной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой О.С.,

с участием истицы Дьячковой Е.В., ответчиков Мишукова И.В., Мишукова Д.Ю., третьего лица Королева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1961/2014 по иску Дьячковой Е.В. к Мишукову И.В., Мишукову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

Дьячкова Е.В. обратилась в суд с иском Мишукову И.В., Мишукову Д.Ю. о возмещении солидарно ущерба, причиненного пожаром в размере 157158 рублей 61 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 23114 рублей 65 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства. Дьячковой Е.В. на праве собственности принадлежит дом № с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, 22.04.2014 года данный дом с постройками пострадал в результате пожара, произошедшего на соседнем участке № по причине попустительства ответчиков.

В судебном заседании 06.10.2014 года Мишуков Д.Ю. исковые требования признал частично, не согласившись с размером причиненного Дьячковой Е.В. ущерба. В судебном заседании 05.12.2014 года иск не признал, пояснив, что является неналежащим ответчиком по делу, так как печь бани 22.04.2014 года эксплуатировал его знакомый Королев И.В. и так как строение бани является собственность ответчика Мишукова И.В.

В судебном заседании 06.10.2014 года Мишуков И.В. исковые требования признал частично, не согласившись с размером причиненного Дьячковой Е.В. ущерба. В судебном заседании 05.12.2014 года иск не признал, пояснив, что является неналежащим ответчиком по делу, так как печь бани 22.04.2014 года эксплуатировал его знакомый Королев И.В.

Третье лицо Королев И.В. пояснил, что отапливал баню 22.04.2014 года с разрешения ответчиков, после уехал домой. Размер исковых требований считает завышенным, но не возражал против его удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, ответчиков, третье лицо, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: жилой дом № адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 93). Также установлено, что умершей ФИО4 принадлежит 1/2 доля дома №№ согласно выписке из похозяйственной книги, сделанной на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию.(л.д.176). Сведений о другом совладельце жилого дома администрация сельского поселения Улитинское не располагает (л.д.176).

Также установлено, что согласно справке нотариуса ФИО3, Мишуков И.В. является единственным наследником, принявшим наследство после ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о праве на наследство не получал.

В соответствии с решением Павлово-Посадского городского суда от 15.12.2010 года за Мишуковым Д.Ю. признано право собственности на 1/4 долю жилого дома №, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Данным решением также установлено, что ФИО1 фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери ФИО4 Также Мишукову Д.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли жилого дома № в <адрес>. (л.д.160-161).

В соответствии с техническим паспортом на жилое строение № в состав объекта входят служебные постройки, в том числе кирпичная баня, площадью 21, 6 кв.м.(л.д.143-146).

Таким образом, установлено, что Мишуков Д.Ю. принял наследство, открывшееся после смерти своего отца ФИО1, другие наследники отказались от принятия наследства. Таким образом, в состав наследства ФИО1 входит также доля в кирпичной бане, площадью 21, 6 кв.м.

На основании изложенного Мишуков Д.Ю. и Мишуков И.В. являются фактическими совладельцами домовладения № с постройками, в состав которого входит также баня, в которой произошел пожар. Неоформление в ЕГРП прав на объекты недвижимости не может свидетельствовать о том, что Мишуков И.В. и Мишуков Д.Ю. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Собственником домовладения № с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес> является истец Дьячкова Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.08.2013 года (л.д.50).

22.04.2014 года по адресу <адрес> произошел пожар, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 22.04.2013 года, рапортом старшего дознавателя ОНД по Павло-Посадскому району ФИО5.

Согласно заключению специалиста ОНД по Павлово-Посадскому району ФИО2 по исследованию причин произошедшего пожара 22.04.2014 года очаговая зона пожара находилась на конструкциях кровли и мансардного этажа строения бани домовладения №, наиболее вероятной причиной пожара могло явиться возгорание бани. В результате загорелись конструкции стены террасы строения дома №№ с дальнейшим распространением открытого горения на конструкции дома №№ и дома №№(л.д.166).

22.07.2014г. Восточной межрайонной торгово-промышленной палатой Московской области был произведен осмотр пострадавшего от пожара домовладения № и составлен Акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения, причиненные домовладению.

Согласно заключению специалиста ВМТПП МО № от31.07..2014г., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома со строениями составляет 136341 рублей 30 коп., а стоимость ущерба имуществу причиненного пожаром составила 8912 рублей.

В судебном заседании ответчики Мишуков Д.Ю. и Мишуков И.В. не согласились с размером ущерба, определенным специалистом ВМТПП МО, по ходатайству Мишукова И.В. была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома со строениями и стоимости ущерба имуществу причиненного пожаром.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО «НИИСЭ» № 7/11/14-Э рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома со строениями составляет 142973 рублей, стоимость ущерба имуществу причиненного пожаром составила 4 296 рублей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста ОНД по Павлово-Посадскому району ФИО2 по исследованию произошедшего пожара от22.04..2014 г. и установлению причин пожара, ответчики не представили, ходатайств о назначении по делу пожаро-технической экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Дьячковой Е.В. о взыскании солидарно с ответчиков Мишукова Д.Ю. и Мишукова И.В ущерба, причинного пожаром в размере 157158 рублей подлежат удовлетворению частично. Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Мишукова Д.Ю. и Мишукова И.В. в пользу Дьячковой И.В. стоимость ущерба имуществу в размере 4 296 рублей (согласно заключению судебно-оценочной экспертизы) и стоимость восстановительного ремонта жилого дома со строениями в размере 136341 рублей 30 коп (в пределах заявленных исковых требований), а всего взыскать в ее пользу 140637 рублей 30 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истицы о компенсации морального вреда по причине нарушения ее имущественных прав подлежат отклонению, т.к. действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь, здоровье и достоинство личности.

Истицей Дьячковой Е.В. в судебном заседании не было доказано, что в результате произошедщего пожара были каким-либо образом ущемлены ее права, в том числе на отдых и восстановление здоровья.

Таким образом, подлежат отклонению требования Дьячковой Е.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Мишукова И.В., Мишукова Д.Ю. в пользу Дьячковой Е.В. в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4012 рублей 75 коп., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 15340 рублей, расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 2000 рублей, то есть по 10676 рублей 37 копеек, так как данные расходы подтверждены документально. В удовлетворении требований Дьячковой Е.В. о взыскании остальной части судебных расходов суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Дьячковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мишукова И.В., Мишукова Д.Ю. в пользу Дьячковой Е.В. стоимость ущерба имуществу в размере 4 296 рублей и стоимость восстановительного ремонта жилого дома со строениями в размере 136341 рублей 30 коп, а всего взыскать в ее пользу 140637 ( сто сорок тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 30 коп.

Взыскать с Мишукова И.В. в пользу Дьячковой Е.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины, на проведение оценки стоимости ущерба, за юридическую консультацию и составление искового заявления в 10676 ( десять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 37 копеек,

Взыскать с Мишукова Д.Ю. в пользу Дьячковой Е.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины, на проведение оценки стоимости ущерба, за юридическую консультацию и составление искового заявления в 10676 ( десять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 37 копеек,

В удовлетворении исковых требований Дьячковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2014 года.

Председательствующий Г.С. Соломатина