Решение по делу № 33-1718/2010 от 18.06.2010

Судья - Ивашко Г.В.                                                                                                                                          

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июня 2010 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Прокопенко Н.Б.

судей Самойленко В.Г.

                                                                                                    Истоминой И.В.

при секретаре Благополучной Е.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лысковец Л.М. к администрации ЗАТО гор. Заозерска и Колатуру Ю.А. о признании решения комиссии по вопросам учета граждан, желающих выехать на новое место жительства, от 26.02.2010 года в отношении Колатура Ю.А. незаконным, возложении обязанности заключить с ней договор о долевом участии в строительстве жилья по кассационной жалобе Лысковец Л.М. на решение Заозерского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Лысковец Л.М. удовлетворить частично.

Обязать администрацию ЗАТО гор. Заозерска восстановить на учете для переселения Лысковец Л. М. со дня подачи ею заявления от ... 2000 года. В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Лысковец Л.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лысковец Л.М. обратилась в суд с иском к администрации ЗАТО гор. Заозерск Мурманской области и Колатуру Ю.А. о признании решения комиссии по вопросам учета граждан, желающих выехать на новое место жительства из ЗАТО г. Заозерск и обеспечения их жильем от ....2010 года о выделении жилья в гор. ... Колатуру Ю.А. незаконным и возложении на администрацию ЗАТО гор. Заозерск обязанность заключить с ней договор о долевом участии в строительстве жилья.

В обоснование иска указала, что 1999 году уволена с военной службы по состоянию здоровья. В 2000 году обратилась в администрацию ЗАТО гор. Заозерск с заявлением об обеспечении ее жилым помещением в связи с переездом из ЗАТО на новее место жительства. Решением комиссии от 26.02.2010 г. (протокол № 2) ей отказано в предоставлении однокомнатной квартиры площадью 35,6 кв.м. в ... **; квартира выделена Колатуру Ю.А.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, просила восстановить ее в очереди граждан, желающих выехать на новое место жительства со дня подачи заявления от ... 2000 года, расторгнуть заключенный с Колатуром Ю.А. и Колатур А.Ю. договор о долевом участии в строительстве жилья и обязать администрацию ЗАТО гор. Заозерск заключить такой договор с ней.

В судебном заседании истица поддержала иск. Кроме того, просила восстановить ей пропущенный срок на обращение в суд.

Представитель ответчика - администрации ЗАТО гор. Заозерск и ответчик Колатур Ю.А. иск не признали.

Третье лицо -  Колатур А.Ю. в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное выше решение.

На данное решение Лысковец Л.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Кассатор в жалобе ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель администрации ЗАТО г.Заозерск и Колотур Ю.А., извещены о  времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным

Суд установил, что решением Комиссии по вопросам учета граждан, желающих выехать на новое место жительства из ЗАТО г.Заозерск, и обеспечения их жильем от 26.02.2010 года № 2 Колатуру Ю.А. (на состав семьи 2 человека) выделена 1 комнатная квартира, общей площадью 35, 7 кв.м. в г...., по адресу: ** (построен администрацией ЗАТО г.Заозерск по муниципальному контракту участия в долевом строительстве жилья в целях переселения граждан из ЗАТО г.Заозерск).    

Указанное решение Комиссии был положено в основу постановления администрации ЗАТО г.Заозерск от 04.03.2010г. № 131 «О распределении жилой площади за пределами ЗАТО г.Заозерск».

Из материалов дела следует, что Лысковец Л.М. состоит на учете граждан, желающих выехать на новое место жительства из ЗАТО г.Заозерск (на получение 1 комнатной квартиры в г.Нижний Новгород).

Суд пришел к правильному выводу о том, что возникшее между сторонами правоотношение по обеспечению жилым помещением регламентировано Законом «О закрытом административно – муниципальном образовании» от 14.07.1992г. № 3297-1, постановлением Правительства РФ «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно – территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам» от 11.01.2001г. № 23, а также муниципальным правовым актом - Положением «О порядке обеспечения жильем граждан, переезжающих из ЗАТО город Заозерск Мурманской области на новое место жительства».

В соответствием с Положением  «О порядке обеспечения жильем граждан, переезжающих из ЗАТО город Заозерск Мурманской области на новое место жительства» судом проверено, имело ли место нарушение Комиссией очередности предоставления жилых помещений гражданам, состоящим на учете в администрации ЗАТО г.Заозерск, и в связи с этим нарушение права истицы распределением жилого помещения в г.Нижний Новгород семье Калатур.

 На основе исследованных судом письменных доказательств - копии книги учета граждан, желающих выехать на новое место жительства из ЗАТО г. Заозерск, суд установил, что Лысковец Л.М. утратила связь с организацией Министерства обороны 19.11.1999г.; Колатур Ю.А.. состоит на учете как пенсионер Министерства обороны РФ, не работает, утратил связь с организацией Министерства обороны 09.03.1992г.

Протокол заседания Комиссии  № 2 от 26.02.2010г. позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о распределении однокомнатных квартир Комиссия исходила из следующих критериев: утрата лицом, состоящим на учете, производственной или служебной связи с предприятием или объектом на территории ЗАТО на момент рассмотрения заявления и  дата утраты данной связи с предприятием или объектом.

Из протокола заседания Комиссии следует, что право истицы на обеспечение 1 - комнатной квартирой общей площадью 35,7 кв.м. в г. ... также было обсуждение Комиссией и предпочтение семье Калатур отдано в связи с  тем, что при прочих равных критериях, Калатур Ю.А. утратил связь с организацией Министерства обороны на территории ЗАТО. Это обстоятельство кассатором не оспаривается. Критерий, связанный с датой постановки на учет, Комиссией в соответствии с п. 5.6. Положения во внимание не принят.

Оценив решение Комиссии в соответствии с требованиями приведенного выше законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право истицы на переселение из ЗАТО ответчиком не нарушено, с очереди граждан, желающих переселиться из ЗАТО г.Заозерск, она не снята, решение Комиссии принято в соответствии с п.6.1 Положения и вступившим в законную силу решением Заозерского городского суда Мурманской области от 30.12.2009г. о признании его недействующим и не подлежащим применению.

Судом дана оценка и доводу истицы о том, что Комиссией при распределении жилого помещения не учтено то обстоятельство, что дочь Калатура Ю.А. – Калатур А.Ю. неправильно признана членом семьи лица, состоящего на учете, имеющим вместе с ним право на обеспечение жилым помещением за пределами ЗАТО г.Заозерск, и о принятии Калатура А.Ю. на учет при отсутствии всех необходимых для этого в соответствии с Положением документов  - как несостоятельным. Суд привел в решении убедительные мотивы, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что доводы истицы, что Калатур А.Ю. не относится к лицам, перечисленным в п.5.1. Положения, не доказаны. Наличие в учетном деле Калатура Ю.А. документов, предусмотренных Положением для обеспечения жилым помещением за пределами ЗАТО, было проверено Комиссией при решении вопроса о распределении ему квартиры.

Заслуживает внимание и то, что на день распределения жилого помещения, Калатур Ю.А. не был снят с очереди, решение органа местного самоуправления о постановке его на учет никем не было оспорено в суде, он подлежал обеспечению однокомнатной квартирой в соответствии с п. 2.3. Положения и при отсутствии согласия дочери на переселение вместе с ним и на сдачу занимаемого ими в ЗАТО г.Заозерск жилого помещения.

Оценка доказательств, исследованных судом, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и ее результат приведен в решении. Судебная коллегия соглашается с нею.  

 Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств и не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и  процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             о п р е д е л и л а :

решение Заозерского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысковец Л. М. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: