Решение по делу № 2-47/2015 (2-1092/2014;) ~ М-786/2014 от 03.07.2014

Дело 2-47/115 г.         *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года        г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания     В.В.Соповой,

с участием:

- истца Баглюк Р.С. и её представителя Гриневой О.В.;

- ответчика Караханяна А.В. и его представителя Абрамовой Ю.Ю.;

- представителя ответчика Щербаковой С.М. - Стебнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баглюк Р.С. к Щербаковой С.М., Караханяну А.В., Рожнову Н.И., Ванкову Н.В., Лепновой М.В., Мокеевой Т.В., Филипповой Н.В., Федину А.С., Управлению Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на земельные участки, признании права собственности на участки, исключении сведений об участках из ГКН,

У С Т А Н О В И Л:

Баглюк Р.С., Виноградов В.И. обратились в суд с иском к Щербаковой С.М., Караханяну А.В., требуя:

- снять с кадастрового учета земельный участок, кадастровый №, площадью * кв.м;

- признать отсутствующим право Щербаковой С.М. на земельный участок с кадастровым номером *, площадь *.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир населенный пункт Ючмер, участок находится примерно в * кв.м, от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Петушинский район, д. Ючмер (далее - участок № *);

- признать отсутствующим право Щербаковой С.М. на земельный участок с кадастровым номером *, площадь * кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, *, участок находится примерно в * кв.м, от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: *

- признать отсутствующим право собственности Караханяна А.В. на земельный участок, кадастровый номер *, площадь * кв,м местоположение: *

Впоследующем Виноградов В.И. отказался от требований, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Баглюк Р.С. неоднократно уточняла требования, в окончательной редакции требования имеют следующие формулировки:

Исключить сведения государственного кадастрового учета о снятии *. с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером единого землепользования * и входящий в его состав обособленный участок площадью * кв.м с кадастровым номером *.

Исключить сведения государственного кадастрового учета о снятии *. с кадастрового учета обособленного земельного участка с кадастровым номером *

Признать отсутствующим право собственности Лепновой Марии Васильевны на земельный участок с кадастровым номером *

Признать недействительными по признаку ничтожности договора купли-продажи земельного участка площадью * кв.м с кадастровым номером * заключенные: между Лепновой М.В. и Мокеевой Т.В. *., между Мокеевой Т.В. и Караханяном А.В. - *.

Признать отсутствующим право собственности Караханяна А.В. на земельный участок площадью * кв.м с кадастровым номером *

Признать за Баглюк Раисой Сергеевной право собственности на земельный участок площадью *.м, с кадастровым номером *, местоположение: *

Признать отсутствующим право собственности Рожнова Николая Ивановича, Ванкова Николая Васильевича на земельный участок с кадастровым номером * и выделенные из него два земельных участка с кадастровыми номерами * и *

Признать недействительными по признаку ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * и выделенных из него двух земельных участков с кадастровыми номерами * и *, заключенные между Рожновым Н.И. (продавцом) и Филипповой Н.В., Фединым А.С. (покупателями), между Ванковым Н.В. (продавцом) и Филипповой Н.В., Фединым А.С. (покупателями), а также между Филипповой Н.В. и Фединым А.С. - продавцами и Щербаковой С.М. (покупателем).

Признать отсутствующим право собственности Щербаковой Светланы Михайловны на земельные участки площадью * кв.м с кадастровым номером * (местоположение * и земельный участок площадью * кв.м с кадастровым номером * (местоположение *

Признать за Баглюк Раисой Сергеевной право собственности на земельный участок площадью * кв.м с кадастровым номером * (его части), согласно соглашению между участниками-собственниками данного земельного участка - от *.

В обоснование требований указано, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от 31 мая 2007г. по делу № 2-231/2007г удовлетворены исковые требования ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, Баглюк Р.С., ФИО 4, Виноградова В.И., выделены в совместную долевую собственность из земель сельскохозяйственного назначения земельные участки:

- площадью *

- площадью *

Указанное решение суда вступило в законную силу 07.08.2007г.

Между участниками долевой собственности было заключено письменное Соглашение от *., согласно которому участок с кадастровым номером * площадью * кв.м был разделен, с выделением Виноградову В.И. - участка * кв.м, *. - участка * кв.м, ФИО 2 - участка * кв.м, ФИО 1 - участка * кв.м, ФИО 4 - участка * кв.м, Баглюк Р.С. - участок * кв.м. Участок с кадастровым номером * площадью * кв.м разделен между Виноградовым В.И. - * кв.м и Баглюк Р.С. - *

Как следует из документов и решения суда, земельный участок - единое землепользование с кадастровым *, в который входили два выделенные Виноградову В.И. и Баглюк Р.С. в общую собственность земельных участка, был поставлен на кадастровый учет *. в таком виде, каким он был на момент вынесения решения суда.

После вступления решения в законную силу был выписан исполнительный лист № * от *., должником для исполнения решения суда указано Управление Федерального агентства объектов недвижимости по Владимирской области. Возбуждено исполнительное производство.

ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1, зарегистрировали право собственности на принадлежащие им участки. Также зарегистрировано право собственности истца Виноградова В.И. на земельный участок площадью * кв.м, который был частью участка с кадастровым номером *. А право Баглюк Р.С. на землю и право Виноградова В.И. на оставшуюся часть земельного участка истцы зарегистрировать не смогли.

В дельнейшем обособленный земельный участок площадью * кв.м с кадастровым номером * был переформирован, принадлежащая Баглюк Р.С. часть из этого земельного участка площадью * кв.м была перенесена в другой земельный участок, составляющий единое землепользование с кадастровым номером *, из него сформирован самостоятельный земельный участок уточненной после межевания площадью *, который передан в собственность Караханяну А.В., поставлен на кадастровый учет *. под кадастровым номером *

Второй обособленный земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м, право на который на основании решения суда и соглашению совладельцев принадлежит Баглюк Р.С. - * кв.м и Виноградову В.И. - * кв.м был так же изменен, сформированы два самостоятельных земельных участка, которые предоставлены в собственность Щербаковой С.М.: участок с уточненной после межевания площадью * кв.м с кадастровым номером * и участок площадью * кв.м с кадастровым номером *. Дата внесения указанных номеров в государственный кадастр недвижимости - *

Истец также указывает на выделение и формирование спорных участков с нарушением действующего законодательства, по недействительным правоустанавливающим документам, в период рассмотрения гражданского дела № 2-231/2007г.

В судебном заседании истец Баглюк Р.С. и её представитель Гринева О.В. требования поддержали, указали на незаконность приобретения прав на спорные земельные участки ответчиками - физическими лицами. Истец отрицал факт реализации права на пай путем выделения ей земельного участка, кадастровый *, площадью * кв.м, по адресу: участок находится примерно в *, категория земель: *

Ответчик Караханян А.В. и его представитель Абрамова Ю.Ю. требования не признали, указали на реализацию прав Баглюк Р.С. на пай путем получения в собственность участка №, также указали на пропуск срока исковой давности по предъявленным к ним требованиям.

Представитель ответчика Щербаковой С.М. - Стебнев А.А. полагал требования необоснованными.

Ответчики Лепнова М.В., Мокеева Т.В., Филиппова Н.В., Федин А.С., Ванков Н.В., Рожнов Н.И., ГБУ «ФКП» Росреестра по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно Указу Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы должны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, а образовавшиеся в результате этой реорганизации предприятия - зарегистрировать свою организационно-правовую форму.

Реорганизация колхозов и совхозов могла осуществляться тремя основными путями: раздел хозяйства на крестьянские хозяйства и малые предприятия с последующим их добровольным объединением в ассоциацию или кооперативы; реорганизация хозяйства или его части в акционерное общество открытого или закрытого типа; реорганизация хозяйства или его части в производственный кооператив (коллективное предприятие).

В п. 6 данного Указа Президента РФ было предусмотрено, что коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. должны принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местная администрация обязана была обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующие свидетельства на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства (п. 9 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86).

В Рекомендациях по реорганизации колхозов и совхозов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14 января 1992 года разъяснено, что основными путями формирования новой производственной структуры призваны стать процессы приватизации земли и реорганизации колхозов и совхозов.

В каждом реорганизуемом хозяйстве должны быть определены имущественные доли (паи) работников и пенсионеров. В случае если, избрана индивидуальная или коллективно-долевая форма собственности на землю, определяются также индивидуальные земельные доли (п. 6.4 Рекомендаций).

При определении земельных долей (паев) работников (членов) хозяйств устанавливается площадь земель, подлежащих распределению, и численность лиц, имеющих право на получение этой доли.

Собрание трудового коллектива принимает решение о перечне лиц, имеющих право на получение земельной доли. При этом помимо постоянных работников и пенсионеров хозяйства, продолжающих проживать в сельской местности, в этот перечень могут включаться временно отсутствующие работники (например, военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), работники социальной сферы на территории хозяйства и др.

Как следует из материалов дела, решением Петушинского районного суда Владимирской области от 31 мая 2007г. по делу № 2-231/2007 исковые требования *., **., * *., * удовлетворены полностью, выделено в совместную долевую собственность из земель сельскохозяйственного назначения земельные участки:

- площадью *.м, кадастровый номер обособленного участка *;

- площадью * кв.м, кадастровый номер обособленного участка * в счет * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № площадью * кв.м. Местоположение выделенных участков: *

Указанное решение суда вступило в законную силу 07.08.2007г.

При этом право собственности на данные земельные участки признаны за истцами по делу № 2-231/2007 как собственникам * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый № площадью * кв.*»). При рассмотрении названного дела в качестве правоустанавливающего документа Баглюк Р.С. предъявлено свидетельство о государственной регистрации права серия адрес от 05.11.2006г. (основание выдачи - *

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что 17.07.2008г. Баглюк Р.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия адрес на земельный участок №, при этом основанием возникновения права является также постановление главы Петушинского района Владимирской области № от 18.02.2002г.

Из содержания данного постановления следует, что Баглюк Р.С. по ходатайству колхоза «*» предоставляется в собственность доля (пай) в колхозе «*» площадью * га с оценкой *

Таким образом, имея один первоначальный правоустанавливающий документ на идеальную долю в праве на землю - постановление главы Петушинского района Владимирской области № 96 от 18.02.2002г., Баглюк Р.С. имела право на однократный выдел данной идеальной доли в виде реального земельного участка.

Истец могла реализовать свое право на выдел, возникшее из решения Петушинского районного суда по делу № 2-231/2007, однако реализовала его путем обращения 11.07.2008г. в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на обособленный участок №.

Тот факт, что в последующем Баглюк Р.С. 24.12.2014г. обратилась в Росреестр заявлением о прекращении права собственности на земельный участок № * лишил её возможности претендовать на права собственности в отношении земельного участка, выделенного её по решению суда по делу 2-231/2007.

Как следует из материалов дела, истцы по гражданскому делу № 2-231/2007 приобрели права на два земельных участка в совместную долевую собственность, однако регистрацию своего права как сособственники не произвели.

Между участниками долевой собственности было заключено письменное Соглашение от *., согласно которому участок с кадастровым номером * площадью * кв.м был разделен, с выделением ФИО23 - участка *.м, ФИО 3 - участка * кв.м, ФИО 2 - участка * кв.м, ФИО 1 - участка * кв.м, ФИО 4 - участка * кв.м, Баглюк Р.С. - участок * кв.м Участок с кадастровым номером * площадью * кв.м разделен между ФИО23 - * кв.м и ФИО2 - * кв.м

ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1, зарегистрировали право собственности на принадлежащие им участки. Также зарегистрировано право собственности истца ФИО23 на земельный участок площадью * кв.м, который был частью участка с кадастровым номером *0160. Таким образом, обособленные участки * и * перестали существовать в результате их раздела.

П. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером * первоначально стал собственностью Лепновой М.В. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от *., основание - *.), которая * продала его Мокеевой Т.В., а та в свою очередь *. продала его Караханяну А.В.

Земельный участок с кадастровым номером * и выделенные из него два земельных участка с кадастровыми номерами * и * изначально перешли в собственность Рожнова Н.И. и Ванкова Н.В. соответственно (участок * свидетельство о государственной регистрации права от *. основание - свидетельство о праве собственности на землю от *., участок * - свидетельство о государственной регистрации права от *., основание - свидетельство о праве на наследование по закону от *.). *. данные участки проданы Филипповой Н.В. и Федину А.С., которые *. продали их Щербаковой С.М.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Сам факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Баглюк Р.С. не может быть признана лицом, имеющим подобную заинтересованность, поскольку, как указано выше, в настоящее время истец претендует на земельные участки от которых фактически отказалась, реализовав права на реальный выдел доли (пая), приобретя право собственности на земельный участок №. Кроме того, первоначальные собственники участков №, *, * не могли знать о правопритязаниях на них кого-либо, поскольку в ГКН и ЕГРП данных о их правообладателях не имелось, что подтверждается сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра» (т. 4 л.д. 65-68).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная статья предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В свою очередь статья 301 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

При этом, применение положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ связано не с указанием той или иной нормы права, а с реальным характером нарушения прав собственника, при котором собственник не лишается права владения спорным имуществом.

Между тем, как видно из материалов дела, истец не владеет земельным участком № как минимум с момента заключения Караханяном А.В. договора купли-продажи, а следовательно, фактически заявлен виндикационный иск и на требования истца распространяется трехгодичный срок исковой давности. Данный срок истцом не пропущен с учетом даты заключения сделки купли-продажи между Караханяном А.В. и Мокеевой Т.В. - *. и даты обращения Баглюк Р.С. в Петушинский районный суд - *

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом уже было зарегистрировано право на причитающуюся ей земельную долю (пай), оформлением или неоформлением ответчиков (физических лиц) соответствующих долей в собственность, права и законные интересы Баглюк Р.С. нарушены быть не могут, что влечет необходимость отказа в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ *. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ *. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. *., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - *

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░░░░: *

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░ *

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░ *, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * (* ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * (*).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ * 30.08.2007░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

*

*

*

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░