Решение по делу № 33-13283/2014 от 11.09.2014

Судья Скоринова И. С. дело № 33-13283/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.10.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Околеловой Л. А. о возмещении затрат на обучение,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2014.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца А, по доверенности от ( / / ) сроком на три года, ответчика Околеловой Л. А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК») обратилось в суд с иском к Околеловой Л. А. о взыскании ... руб. ... коп., затраченных на обучение, расходы по оплате госпошлины ... руб.

В обоснование требований истец указал, что Околелова Л. А. с ( / / ) работает в ОАО «ФПК» в должности ... Уральского филиала ОАО «ФПК». ( / / ) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Околелова Л. А. обязалась в период с ( / / ) по ( / / ) пройти обучение в Некоммерческом партнерстве содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификация «Русская Школа Управления» по программе «Основы системной модели управления предприятием» с тематическим названием «Mini MBA», по окончании обучения приступить к работе и проработать у истца не менее трех лет. Однако до окончания срока обучения ответчик была уволена по собственному желанию. Стоимость оказанных услуг на момент расторжения трудового договора составила ... руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО «ФПК» просит отменить обжалуемое решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов, затраченных на ее обучение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик нарушила условия дополнительного соглашения к трудовому договору, уволившись без уважительных причин до истечения установленного срока отработки. Считает, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору требования Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала, что после обучения ответчика, предполагалось, что для нее в организации будет введена новая должность. В результате обучения ответчик приобрела навыки управленца.

Ответчик относительно доводов апелляционной жалобы возражала. Указала, что уволиться по собственному желанию ее вынудил руководитель после конфликта с ним. На обучение она была направлена на основании служебной записки руководителя. Необходимости в направлении ее на обучение не было. Полагает, что для работы в занимаемой должности ей было достаточно полученного образования, стажа, а также опыта работы.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период работы Околеловой Л. А. в ОАО «Федеральная пассажирская компания» в должности ... Уральского филиала ОАО «ФПК» между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ( / / ) к трудовому договору № от ( / / ), в соответствии с которым Околелова Л. А. обязалась в период с ( / / ) по ( / / ) пройти обучение в Некоммерческом партнерстве содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификация «Русская Школа Управления» по программе «Основы системной модели управления предприятием» с тематическим названием «Mini MBA».

Согласно п. 2.2.3 указанного дополнительного соглашения Околелова Л. А. приняла обязанность по завершении профессионального обучения приступить к работе и проработать по трудовому договору с организацией в соответствии с полученной профессией в течение не менее трех лет.

Пунктом 2.2.4 данного дополнительного соглашения на Околелову Л. А. возложена обязанность возместить ОАО «Федеральная пассажирская компания» затраты, понесенные работодателем на ее обучение, если она по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему соглашению, в том числе прекратит трудовые отношения с ОАО «Федеральная пассажирская компания» до истечения срока установленного п. 2.2.3.

Приказом № от ( / / ) (л.д.76) Околелова Л. А.была уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. В качестве основания увольнения указано заявление работника от ( / / ) (л.д.75).

Статьей 202 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Обучение определяется как процесс предоставления и совершенствования новых знаний, навыков и качеств.

Судом установлено, что на основании дополнительного соглашения № от ( / / ) к трудовому договору № от ( / / ) истец как работодатель направил Околелову Л. А. в Некоммерческое партнерство содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификация «Русская Школа Управления» для прохождения обучения по программе «Основы системной модели управления предприятием» с тематическим названием «Mini MBA». При этом программа «Mini MBA» включает в себя шесть модулей по ключевым функциям управления бизнесом: лидерство, управление, маркетинг, финансы, персонал, управление проектами.

В соответствии со ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора не должны противоречить Трудовому кодексу РФ, коллективному договору, соглашениям.

В ученическом договоре должно быть указано (ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации) в т.ч. конкретная профессия, специальность, квалификация, приобретаемая учеником. Эти сведения указываются в соответствии с документами, определяющими условия подготовки, переподготовки ученика в образовательных учреждениях, или Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) либо единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих по отраслям, если обучение проводится в организации; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором. Данная обязанность включает: заключение договора с образовательным учреждением или лицом, занимающимся индивидуальной трудовой педагогической деятельностью, на предоставление образовательных услуг, обеспечение ученику возможности приобретения теоретических знаний и применения их на практике (например, изготовление деталей), обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Суд, оценивая представленные доказательства, установил, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства определяющие, что действительно после повышения квалификации (как указано в дополнительном соглашении) ответчик получила новую специальность или профессию, по которым Околелова Л. А. в дальнейшем исполняла свои трудовые обязанности. Истец не доказал, что Околелова Л. А., работая ... Уральского филиала ОАО «ФПК», до момента обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию, использовала полученные навыки (знания), связанные с прохождением курсов по управлению бизнесом.

Ссылки в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы жалобы основаны на несогласии апеллянта с выводами суда и направлены на переоценку доказательств по делу, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А. С. Васильева

Судьи: Г. Г. Бурматова

Т. С. Иванова