Решение по делу № 33-7859/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-3685/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года                   г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермохиной ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ермохина Д.Ю. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10 марта 2012 года <адрес> между автомобилем ГАЗ-3110, №, под управлением Мариновского А.О., принадлежащим на праве собственности Кулыгину А.Е., и автомобилем Опель-Астра, №, под управлением собственника Ермохиной Д.Ю.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился Мариновский А.О., автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Поэтому истец произвела независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратилась в суд с настоящим исковым требованием, просила взыскать с ответчика страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС и расходов на оценку, в общем размере 71 544 рубля, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестакова О.И. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Чупраков А.Г. возражал против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая не оспаривал, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставил. Также представил суду акт о страховом случае, на основании которого истцу была произведена выплата в размере 13 720,29 рублей.

Третьи лица Мариновский А.О. и Кулыгин А.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.13.11 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Судом установлено, что 10 марта 2012 года на <адрес> между автомобилем ГАЗ-3110, №, под управлением Мариновского А.О., принадлежащим на праве собственности Кулыгину А.Е., и автомобилем Опель-Астра, №, под управлением собственника Ермохиной Д.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Мариновский А.О., управляя автомобилем, при проезде перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа, и допустил столкновение с ним.

Факт ДТП и вина Мариновского А.О. в нарушении п. 13.11 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2012 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2012, которым Мариновский А.О. был привлечен к административной ответственности, и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также из материалов дела усматривается, что автомобилю Опель-Астра, №, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, так же в акте осмотра транспортного средства от 27.03.2012 года №, составленном ИП Мальцевым Д.А..

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп. "а" п. 60 соответствующих Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Допущенные водителем Мариновским А.О. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Ермохиной Д.Ю. вредом.

Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика, что и было фактически признано ответчиком, осуществившим Ермохиной Д.Ю. страховую выплату в размере 13 720,29 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает следующее.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно отчетам№ «об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра, №», и № «об оценке УТС автомобиля Опель-Астра, №», составленным ИП Мальцевым Д.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет с учетом износа 60 960 рублей, а величина УТС равна 5 584 рубля.

А из калькуляции ЗАО «Технэкспро», представленной ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет с учетом износа 13 720,29 рублей.

Оценивая данные отчеты в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права, суд обращает внимание на то, что в отчете, составленном ИП Мальцевым Д.А., перечислен полный объем повреждений, полученных автомобилем в ДТП, а в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 27.03.2012 года, на основании которого произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, имеется уточнение «возможны скрытые повреждения».

Кроме того, в калькуляции ЗАО «Технэкспро» определена стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ при восстановлении автомобиля равная 360 и 650 рублям соответственно, однако какого-либо подтверждения правильности определения именно данного размера стоимости, как средней стоимости нормо-часа при ремонте легковых автомобилей импортного производства в регионе, специалистом, составлявшим калькуляцию, не приведено.

Тогда, как согласно протоколу общего регионального собрания независимых автоэкспертов-оценщиков от 31.08.2010 года размер среднерыночной стоимости нормо-часа для автомобилей импортного производства определена для кузовных, слесарно-механических ремонтных работ - 1.100 рублей, для окрасочных работ- 1.150 рублей. Указанный расчет подкреплен конкретными данными о стоимости указанных работ на различных предприятиях автосервисов г.Липецка.

Поэтому суд относится критически к представленному ответчиком отчету, и не принимает его в качестве бесспорного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

При этом, суд считает возможным взять за основу отчеты, составленные ИП Мальцевым Д.А., поскольку они, по мнению суда, в полной мере отражают весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция в них рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, отчеты подробно мотивированы, в них имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Выводы, изложенные в этих отчетах, никем из участников процесса не оспорены. Оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. Иных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Каких-либо ходатайств, связанных со сбором доказательств, в том числе и о назначении экспертизы, сторонами не заявлялось.

Также судом установлено и подтверждено соответствующими квитанциями, что за проведение оценки причиненного ущерба истом оплачено 5 000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Ермохиной Д.Ю. в связи с ДТП, составляет 71 544 рубля, а недоплата равна 57 823,71 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 347 руб.

С учетом ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины в сумме 1906 руб..

Также истцом было оплачено 700 рублей нотариусу за составление доверенности на имя Шестаковой О.И. на ведение настоящего дела в суде.

Из материалов дела усматривается, что представителем Шестаковой О.И. подписывалось исковое заявление от имени Ермохиной Д.Ю., предъявлялся иск в суд, впоследующем представитель участвовал в судебном заседании.

Поскольку указанные процессуальные действия по подписанию искового заявления, подаче иска в суд в силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе осуществлять лишь при специальной оговорке об этом в доверенности, которая в свою очередь должна быть надлежащим образом удостоверена, суд находит расходы истца, понесенные им на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности, непосредственно связанными с настоящим судебным спором. Поэтому данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается, что истцом за представление его интересов в суде оплачено всего 7 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 8 606 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермохиной ФИО10 страховое возмещение в размере 57 823,71 рубля, судебные расходы в размере 8 606 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 28 мая 2012 г