Решение по делу № 2-656/2016 от 29.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016г.                          г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2016 по иску Трифонова М.Ю. к Полухову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Полухова В.Ю. к Трифонову М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Полухова В.И. в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 61 462 рубля 04 копейки, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 043 рубля 86 копеек.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по вине Полухова В.И., управлявшего велосипедом, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого его автомобилю GREAT WALL CC6460 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 61 462 рубля 04 копейки.

Во встречном исковом заявлении Полухов В.И. просит взыскать с Трифонова М.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы на оплату труда представителя в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему причинены физические и нравственные страдания. Считает, что Трифонов М.Ю. в силу требований закона обязан компенсировать ему моральный вред, поскольку он причинен источником повышенной опасности.

В судебном заседании Трифонов М.Ю. и его представитель Б. иск поддержали в полном объеме, встречный иск признали частично в размере 5 000 рублей.

Полухов В.И. и его представитель Л. встречный иск поддержали в полном объеме, иск Трифонова М.Ю. не признали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Трифонова М.Ю. подлежит удовлетворению, встречный иск Полухов В.И. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон и ими не оспаривается, 8 августа 2016 года в 17 часов 20 минут на <адрес>» Полухов В.И., управляя велосипедом, при выезде на проезжую часть указанной дороги с целью ее пересечения в нарушение п.п. 8.3, 24.6 ПДД РФ не спешился и не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству - автомобилю GREAT WALL CC6460, государственный регистрационный знак №, под управлением Трифонова М.Ю., и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения автомобилю GREAT WALL CC6460, принадлежащему Трифонову М.Ю., были причинены механические повреждения, а Полухову В.И. телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» от 08 августа 2016 года Полухов В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Таким образом, суд считает, что установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Полухова В.И. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Трифонова М.Ю. и причинения ему материального ущерба, а также в виде причинения вреда здоровью Полухова В.И.

Как следует из экспертного заключения ООО «Средняя Волга – 98» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL CC6460, с учетом износа, составляет 61 462 рубля 04 копейки.

Согласно товарному и кассовому чекам за услуги по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Трифонов М.Ю. уплатил 3 500 рублей.

При этом вина водителя Трифонова М.Ю. в совершении данного ДТП отсутствует, так как нарушений ПДД РФ он в момент ДТП не допускал.

Исходя из указанных обстоятельств, с Полухова В.И. в пользу Трифонова М.Ю. подлежат взысканию: материальный ущерб в размере 61 462 рубля 04 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей и, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 043 рубля 86 копеек.

По мнению суда, исходя из имущественного положения Полухова В.И., который имеет совместно с супругой совокупный ежемесячный доход в размере примерно 27 000 рублей, не имеется оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения материального ущерба, подлежащего возмещению.

Требования Полухова В.И. о взыскании с Трифонова М.Ю. компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что вред здоровью Полухова В.И. причинен в результате ДТП, следовательно, компенсация морального вреда подлежит возмещению Трифоновым М.Ю., как владельцем источника повышенной опасности – автомобиля GREAT WALL CC6460.

Причиненный Полухову В.И. моральный вред, заключается в физических и нравственных страданиях вследствие причиненного вреда здоровью, которые выразились в том, что он испытывал физическую боль от причиненных повреждений, нервное потрясение, страх за свою жизнь и здоровье, переживания связанные с причинением вреда здоровью и невозможностью в полной мере обслуживать себя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, степень физических и нравственных страданий, характер повреждений, причиненных Полухову В.И., отсутствие вины Трифонова М.Ю. в совершении ДТП, грубую неосторожность Полухова В.И., содействовавшую возникновению вреда, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 20 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает чрезмерно высоким, не отвечающий требованиям разумности и не соответствующим причиненным страданиям.

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, о разумных пределах возмещения расходов на оплату труда представителя, с учетом объема защищаемого представителем права Полухова В.И., сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным определить указанные расходы, подлежащие взысканию с Трифонова М.Ю. в пользу Полухова В.И. в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Трифонова М.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Полухова В.Ю. в пользу Трифонова М.Ю. материальный ущерб в размере 61 462 рубля 04 копейки, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 043 рубля 86 копеек, всего 67 005 рублей 90 копеек.

Встречный иск Полухова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова М.Ю. в пользу Полухова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 3 000 рублей, всего 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья