Решение по делу № 2-3939/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-3939/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                     Артемчука В.И.,

    при секретаре                                                            Ляшенко А.Н.,

    с участием представителя истца – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ходыревой Л.М.,

02 ноября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Потехина В.П. к Закрытому акционерному обществу «Монолитспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г.Волгограда в интересах Потехина В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Монолитспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Потехин В.П. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Монолитспецстрой». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Проведенной прокуратурой района по обращению работника установлено, что ответчиком в нарушение норм трудового законодательства Потехину В.П. начислена, но не выплачена заработная плата за <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ходырева Л.М. в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Потехин В.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признал его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – представитель ЗАО «Монолитспецстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав представителя истца – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ходыреву Л.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Потехин В.П. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Монолитспецстрой».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Между тем, ответчик своевременно не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> года, а также суммы причитающиеся работнику при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается списком задолженности и расчетными листами (л.д. 16-18).

Также судом установлено, что задолженность по заработной плате до настоящего времени Потехину В.П. не выплачена.

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Монолитспецстрой» допустило нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма денежной компенсации составляет <данные изъяты> рублей:

- за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей;

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени причитающиеся платежи истцу не выплачены и представитель признает исковые требования, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплат заработной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства в связи с невыплатой истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме.

Данные же разъяснения содержатся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до <данные изъяты> рублей - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей;

а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, по имущественному и не имущественному спору подлежит взысканию с ЗАО «Монолитспецстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

         Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Потехина В.П. к Закрытому акционерному обществу «Монолитспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Монолитспецстрой» в пользу Потехина В.П. задолженность по заработной за <данные изъяты> копеек.

         Взыскать с Закрытого акционерного общества «Монолитспецстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

    Заочное решение суда вынесено в совещательной комнате и изготовлено с применением технических средств.

Председательствующий                                                В.И. Артемчук