Решение по делу № 33-43/2018 (33-1000/2017;) от 15.12.2017

Дело № 2-471/2017                                                       Председательствующий Ярыжев А.Б.

Апелляционное определение № 33-43/2018

13 февраля 2018 г.                                                            г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Аушевой Ф.К.,

судей                                 Кориговой М.А. и Плиевой И.М.,

при секретаре Арсельгове Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Назрановского районного суда от 3 октября 2017 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Яндиева Зяудина Джабраиловича к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

31 мая 2017 г. автомобилю «Honda Accord», ГРЗ Н999РО 40, в результате выпадения града причинены механические повреждения. Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования от 15 сентября 2016 г. После наступления страхового события Яндиев З.Д. обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением и пакетом документов о страховой выплате, кроме того, им было представлено на осмотр страховщику автотранспортное средство. 6 июля 2017 г. филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Ингушетия он уведомлен о том, что в связи с наступлением заявленного им события после прекращения действия договора страхования правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Согласно заключению независимого эксперта АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате выпадения града, составляет 789192 руб. 86 коп. 24 июля 2017 г. ответчиком получена досудебная претензия о возмещении недостающей суммы страхового возмещения, на которую ответ не направлен. Полагая свои права нарушенными, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 785000 руб. за нанесенный ущерб поврежденного автомобиля, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы - 392500 руб., неустойку за просрочку в сумме 353250 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Назрановского районного суда от 3 октября 2017 г. исковые требования Яндиева З.Д. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Манкиева З.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

Представитель истца Ганижев А.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ПАО СК «Росгосстрах» Манкиевой З.А., просившей решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, истца Яндиева З.Д., его представителя Гойговой В.К., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 31 мая 2017 г. автомобилю «Honda Accord», ГРЗ Н999РО 40, в результате выпадения града причинены механические повреждения. В соответствии с заключением независимого эксперта АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате выпадения града, составляет 789192 руб. 86 коп.

Согласно полису серии 6003 № 1825325 между ПАО СК «Росгосстрах» и Слабогузовым Е.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Из доверенности № 1 – 817 от 24 апреля 2017 г. усматривается, что Слабогузов Е.В. уполномочивает Яндиева З.Д. управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством.

На заявление Яндиева З.Д. от 23 июня 2017 г. о выплате страхового возмещения ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

24 июля 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Решением Назрановского районного суда от 3 октября 2017 г. частично удовлетворены требования Яндиева З.Д. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 785000 руб., штраф в размере 392500 руб., проценты за просрочку выплаты в размере 353250 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., государственную пошлину в доход государства в размере 11050 руб. В остальной части иска отказано.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, судебной коллегией выявлены.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с полисом от 15 сентября 2016 г. договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые)) № 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 г. № 252.

Правилами страхования предусмотрено, что конструктивная гибель – это причинение транспортному средству (далее – ТС) таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и Страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон определяется для случаев установления неагрегатной суммы по варианту "индексируемая" - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (п.13.4.2 Правил).

Так, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что 12 января 2017 г. была произведена страховая выплата по делу № 14339496 в связи с конструктивной гибелью автомобиля «Honda Accord», ГРЗ Н999РО 40, застрахованного по полису серия 6003 № 1825325.

Как усматривается из п. 13.12 Правил, после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра, при наступлении следующего страхового случая по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом указанный автомобиль после его восстановления страховщику для осмотра предоставлен не был.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт восстановления после конструктивной гибели автомобиля, поврежденных выпадением града деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает исковые требования Яндиева З.Д. о взыскании страхового возмещения необоснованными, в связи с чем решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Решение Назрановского районного суда от 3 октября 2017 г., которым удовлетворено исковое заявление Яндиева Зяудина Джабраиловича к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья                         Плиева И.М.