Решение по делу № 2-3297/2018 ~ М-2001/2018 от 28.03.2018

Дело № 2 – 3297/2018                    17 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Дениса Валерьевича к Ксендзюк Антону Константиновичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 402,5 рубля.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 03 июня 2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа не позднее 03 июля 2017 года. До настоящего времени ответчик долг истцу не вернул. В соответствии с п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40 500 рублей. 21 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Истец предоставил в судебное заседание письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца – Редькин И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

    В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа не позднее 03 июля 2017 года.

До настоящего времени ответчик долг истцу не вернул.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40 500 рублей.

21 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства возврата истцу суммы займа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа истцу, с учётом положений выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 40 500 рублей. Расчет процентов судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает. Ответчик свои возражения относительно правильности расчета процентов суду не предоставил.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 402,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Котова Дениса Валерьевича – удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Ксендзюк Антона Константиновича в пользу Котова Дениса Валерьевича денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 402,5 рублей, всего в общей сумме – 1 053 902,5 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда на руки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 23 июля 2018 года