Решение по делу № 2-1890/2017 от 09.02.2017

№ 2-1890/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года                                                                                                г.Уфа                                                

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофеева ФИО4 к ООО «Инвесткапиталстрой» о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между истцом сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с физическим лицом ..., по условиям которого транспортное средство Шевроле ТАХО гос. номер ..., принадлежащее истцу, передано арендатору ООО «Инвесткапиталстрой» в исправном техническом состоянии, о чем составлен акт приемки транспортного средства во временное владение и пользование от < дата >. Срок действия договора предусматривает использование арендованного имущества до < дата >. Согласно справке ... от < дата > за ответчиком числится задолженность по указанному договору в размере 95 684,61 рублей. С < дата > ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение своих обязательств. За период с < дата > по < дата > задолженность ответчика составила 148 000 рублей. Ответчик более 7 месяцев уклоняется от исполнения договора аренды. Истец просит расторгнуть договор аренды транспортного средства ... от < дата >, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 243 684,61 рублей, сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами - 15 021,61 рублей, расходы на оплату госпошлины - 5 636 рублей, почтовые расходы - 346,65 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно аб. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения, определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту, вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлена досудебная претензия, адресованная ООО «Инвесткапиталстрой» и направленная по адресу: ..., однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств регистрации и нахождения ответчика по указанному адресу истцом не представлено. Кроме того, в договоре ... аренды транспортного средства с физическим лицом адрес ответчика ООО «Инвесткапиталстрой» указан: ....

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что по смыслу аб. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления ФИО1 к ООО «Инвесткапиталстрой» о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без рассмотрения.

На основании ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Самофеева ФИО5 к ООО «Инвесткапиталстрой» о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ....

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                              И.А. Шапошникова