Решение по делу № 1-37/2011 от 22.08.2011

Решение по уголовному делу

К  делу №1- /2011год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Каменномостский 22 августа 2011 года

Мировой судья Сапунов М.В. судебного участка №2 Майкопского района Республики Адыгея с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Майкопского района Шорова Т.А.,

подсудимой - Енчу Анны Евдокимовны ,

защитника - адвоката Майкопской районной коллегии адвокатов Республики Адыгея Кочергиной Ю.А. представившей удостоверение № 01/210 и ордер № 2366 от 22.08.2011 года.

при секретаре судебного заседания -  Жемецкене З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Енчу Анны Евдокимовны, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, осужденной 27.07.2005 г. Майкопским районным судом РА по ст. 158 ч.2 п. «А», ст. 158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.; 08.11.2005 г. испытательный срок продлен на 6 месяцев до 3 лет 6 месяцев; 28.03.2006 г. на основании Постановления Майкопского районного суда РА отменено условное осуждение и Енчу А.Е. направлена для отбывания еаказания в исправительную колонию общего режима сроком 4 года; 16.04.2008 г. на основании Постановления Майкопского городского суда РА освобождена условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 11 дней.  

обвиняемой в совершении преступления  предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ мировой судья

УСТАНОВИЛ:

Енчу А.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

16 июня 2011 года примерно в 07 час. 00 мин. Енчу А.Е. находясь в сарае  домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  п. <АДРЕС> района увидев имущество принадлежащее гражданке <ФИО1>  решила совершить их хищение.

Реализовывая свой преступный умысел, направленный на завладение чужого имущества с целью обогащения преступным путем Енчу А.Е.     путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитила

- велосипед мужской серого цвета стоимостью 1950 руб.,

- насос велосипедный  в алюминиевом корпусе стоимостью 105 руб.,

- 3 стеклянных банки объемом 0,48 л. с завинчивающимися крышками стоимостью 9 руб. 50 коп за одну банку на сумму 28 руб. 50 коп.

- 2 стеклянные банки объемом 0,95 л. с завинчивающимися крышками стоимостью 14 руб. 25 коп. за одну банку на сумму 28 руб. 50 коп.;

- 1 стеклянную банку  объемом 0,72 л. с завинчивающейся крышкой стоимостью 11 руб. 40 коп.

- 2 стеклянные банки объемом 1,5 л. с завинчивающимися крышками стоимостью 16 руб. за одну банку, на сумму 38 руб.

- 1 катушку полипропиленовых ниток синего цвета стоимостью 114 руб.,

- 47 пластмассовых прищепок бельевых стоимостью 2 руб. 50 коп. за одну прищепку на сумму 117 руб. 50 коп.,

- мешок полипропиленовый вместимостью 50 кг. белого цвета стоимостью 10 руб.    

принадлежащие  <ФИО1>

После кражи Енчу А.Е. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению,   причинив своими преступными действиями, потерпевшей  <ФИО1>   материальный ущерб на сумму 2377 руб. 90 коп.

Подсудимая  Енчу А.Е. вину в предъявленном ей обвинении признала  полностью  и выразила  свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, квалификацию содеянного не оспаривала, заявив, что осознает характер и последствия своего решения. Ходатайство заявила  добровольно после консультации с адвокатом.

Защитник Енчу А.Е.  адвокат Кочергина Ю.А.  пояснила мировому судье, что данное ходатайство её подзащитная  заявила посоветовавшись с ней, и она поддерживает её ходатайство.

Потерпевшая <ФИО1>  в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие и о согласии рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Мировой судья в соответствии ч.2 ст. 249 УПК РФ, счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшей т.к. неявка потерпевшей не является препятствием к продолжению судебного разбирательства.

По ходатайству Енчу А.Е.  с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и её защитника. Дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как мировой судья приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке - подсудимая полностью признала свою вину, она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к убеждению, что вина подсудимой подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования и предъявленное Енчу А.Е. обвинение является обоснованным.  Действия подсудимой мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наказание за кражу Енчу А.Е. назначается по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.  Согласно ст. 316  ч. 7 УПК РФ, наказание подсудимому при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой  в соответствии со ст. 60 - 63 УК РФ, мировой судья принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести;  мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В ходе судебного следствия поведение Енчу А.Е. адекватно происходящему, она дает последовательные показания, поэтому у мирового судьи  не возникло сомнений в её психической полноценности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание мировой судья учитывает признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу является рецидив преступлений. В соответствии с ч.2 ст.68 срок наказания при рецидиве преступлений  не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, руководствуясь принципом необходимости соблюдения соразмерности и справедливости при  назначении наказания, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, мировой судья считает возможным, назначить наказание Енчу А.Е. в виде лишения свободы, но условно с определением испытательного срока.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему в ходе судебного производства, на основании ч. 10 ст. 316 и ч. 1 ст. 132 УПК не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296 - 310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Енчу Анну Евдокимовну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказания в виде одного года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное Енчу А.Е.  наказание считать условным, с испытательным сроком полтора года.

Обязать Енчу А.Е. не менять без согласия специализированного государственного органа  постоянное место жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющим исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде Обязательство о явке Енчу А.Е.  оставить до вступления Приговора  в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед мужской серого цвета стоимостью 1950 руб.,

- насос велосипедный  в алюминиевом корпусе стоимостью 105 руб.,

- 3 стеклянных банки объемом 0,48 л. с завинчивающимися крышками стоимостью 9 руб. 50 коп за одну банку на сумму 28 руб. 50 коп.

- 2 стеклянные банки объемом 0,95 л. с завинчивающимися крышками стоимостью 14 руб. 25 коп. за одну банку на сумму 28 руб. 50 коп.;

- 1 стеклянную банку  объемом 0,72 л. с завинчивающейся крышкой стоимостью 11 руб. 40 коп.

- 2 стеклянные банки объемом 1,5 л. с завинчивающимися крышками стоимостью 16 руб. за одну банку, на сумму 38 руб.

- 1 катушку полипропиленовых ниток синего цвета стоимостью 114 руб.,

- 47 пластмассовых прищепок бельевых стоимостью 2 руб. 50 коп. за одну прищепку на сумму 117 руб. 50 коп.,

- мешок полипропиленовый вместимостью 50 кг. белого цвета стоимостью 10 руб.   

хранящиеся у потерпевшей возвратить <ФИО1>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Енчу А.Е. не подлежат, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                 М.В. Сапунов