Решение по делу № 2-30/2011 от 28.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-30/11

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петрицкой О.А.,

с участием представителя истца адвоката Москаленко Е.А.1,

представителя ответчика Пахмутов Д.А.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 28 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой А.Ф.3 к Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» о расторжении договора оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о расторжении договора оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда.  В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА2> обратилась к ответчику за получением юридической помощи.   С этой целью ответчику были переданы оригиналы документов и в подтверждение принятия составлена опись..   РОО «Центр защиты потребителей» обязался оказать юридические услуги безвозмездно, однако более чем за 6 месяцев ответчик не принял никаких действий по защите истца.   В связи с нарушением прав истца как потребителя, <ДАТА3> истец потребовала вернуть переданные документы, обратившись к ответчику с заявлением, однако РОО «Центр защиты потребителей» ответил отказом в устной форме.   Неисполнение ответчиком в течение длительного времени принятых на себя обязательств причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и волнениях из-за необходимости неоднократно ходить к ответчику и требовать исполнения своих обязательств.   В исковом заявлении Шестакова А.Ф.3 просит расторгнуть договор оказания услуг с РОО «Центр защиты потребителей», на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с РОО «Центр защиты потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Истец Шестакова А.Ф.3 в судебном заседании не участвовала, на день судебного разбирательства выехала за пределы г. <АДРЕС>.

Представитель истца адвокат Москаленко Е.А.1 в судебном заседании пояснил, что Шестаковой А.Ф.3 известно о месте и времени судебного разбирательства и в настоящее время она выехала за пределы г. <АДРЕС>.   По существу требований адвокат Москаленко Е.А.1 иск поддержал, пояснив, что заявлением от <ДАТА2> она просила ответчика оказать ей юридическую помощь в разрешении спора, наделив РОО «Центр защиты потребителей» полномочиями предпринять все необходимые меры по своему усмотрению, в том числе и направить требование, подать иск в суд.   Однако ответчик длительное время никаких мер к защите прав истца не предпринял, требование продавцу о расторжении договора не направил, иск в суд, в интересах Шестаковой А.Ф.3 не предъявил.   В дальнейшем Шестаковой А.Ф.3 было отказано и в выдаче документов.  

Москаленко Е.А.1 настаивает на том, что РОО «Центр защиты потребителей» нарушены права истца как потребителя, заключившего договор.   Заявление истца к ответчику от <ДАТА2> содержит признаки договора, который в силу закона является возмездным, так как принял на себя обязательства оказать помощь в разрешении спора Шестаковой А.Ф.3   Несвоевременное принятие мер ответчиком к защите прав истца, отказ в выдаче документов, причинили истцу нравственные страдания, подлежащие возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».   Истец длительное время ожидала восстановления своих прав, ходила к ответчику и просила вернуть документы.  

Также адвокат Москаленко Е.А.1 показал, что в настоящее время все занесенные в опись о принятии документы Шестаковой А.Ф.3 возвращены и направлены в суд вместе с исковым заявлением Шестаковой А.Ф.3, но уже не РОО «Центр защиты потребителей», а другими людьми.

Представитель ответчика Пахмутова Д.А.2 в судебном заседании иск не признал.   По существу требований показал, что договора с истцом не заключалось и не могло быть заключено.   РОО «Центр защиты потребителей» является некоммерческой организацией и обращается с исками в суд, в защиту прав потребителей, безвозмездно.   Помощь потребителям оказывается по заявлению и меры по разрешению спора потребителей с продавцами РОО «Центр защиты потребителей» принимает по своему собственному усмотрению.

Также Пахмутова Д.А.2 пояснил, что в настоящее время все принятые от Шестаковой А.Ф.3 по описи документы возвращены.   Кроме того, по мнению Пахмутов Д.А.2, нахождение документов в РОО «Центр защиты потребителей» не препятствовало истцу, обратиться с иском в суд.

С учетом мнения сторон, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску адвоката Москаленко Е.А.1, возражения представителя ответчика Пахмутов Д.А.2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> истец Шестакова А.Ф.3 обратилась с заявлением в РОО «Центр защиты потребителей».  В заявлении истец указала, что просит оказать ей безвозмездную помощь в разрешении спора, возникшего из правоотношений, регулируемых законом «О защите прав потребителей».   Шестакова А.Ф.3, по тексту заявления, согласна на принятие ответчиком всех необходимых в разрешении спора о защите прав потребителей мер, в том числе: направлением требования продавцу, предъявления иска в суд.

Из содержания заявления Шестаковой А.Ф.3 в РОО «Центр защиты потребителей» от <ДАТА2> следует, что истцу известно о некоммерческом характере деятельности ответчика и о формировании источников финансирования за счет штрафных санкций, взыскиваемых судом с продавцов некачественного товара.

К заявлению Шестакова А.Ф.3 приложила ряд документов, как то: гарантийный талон от <ДАТА4>, кассовый чек ИП Мелашенко, технический лист от <ДАТА5>, квитанции переводов, график платежей по договору от <ДАТА4>, заявление на получение потребительского кредита, информация о стоимости кредита, заявление о страховании.   Данные документы были приняты ответчиком от истца о чем составлена соответствующая опись.

Подлинность подписи Шестаковой А.Ф.3 под заявлением в РОО «Центр защиты потребителей», а также подлинность ее подписи в описи о принятии документов сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

<ДАТА3> Шестакова А.Ф.3 обратилась с заявлением в РОО «Центр защиты потребителей» о возврате принятых у нее по описи от <ДАТА2> документов.   Заявление Шестаковой А.Ф.3 было исполнено <ДАТА6>   Документы направлены истцу почтовым отправлением, что усматривается из квитанции отделения связи об оплате заказного письма и описи вложений в ценное письмо.

Постановлением УВД по г. <АДРЕС> от <ДАТА7> в возбуждении уголовного дела по ст. 330, УК РФ, ст. 325 УК РФ. Отказано.   Постановление не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

В соответствии преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбула Закона содержит и используемые в нем основные понятия.   Так, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие только из возмездных договоров.  

Следовательно, отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско-правовых договоров граждан с организациями, в том числе и с общественными, данным законодательством не регулируются.   Данная позиция суда корреспондируется с положениями Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно Уставу РОО «Центр защиты потребителей» не является коммерческой организацией и его деятельность не связана с извлечением прибыли и распределении ее между участниками (пункт 1.6 Устава)

В соответствии с пунктом 2.1 Устава РОО «Центр защиты потребителей» целью организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества.

Таким образом, принимая во внимание безвозмездность правоотношений Шестаковой А.Ф.3 и РОО «Центр защиты потребителей», некоммерческий характер деятельности ответчика, суд не усматривает оснований к расторжению договора оказания услуг и взыскании компенсации причиненного нарушением прав потребителя морального вреда.

В этой связи, исковые требования о расторжении договора об оказании услуг на основании нарушения прав потребителей и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, не основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шестаковой А.Ф.3 к Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» о расторжении договора оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 01.02.2011г.Мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.