Решение по делу № 33-8646/2016 от 10.06.2016

Судья–Карташова Е.В. дело № 33-8646/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Захаровой Т.А., Горкушенко Т.А.,

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно – строительного кооператива № <...> к У.В.А., К.Л.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

по частной жалобе У.В.А.

на определение судьиТракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2016 года, которым кассационная жалоба У.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2015 года исковые требования ЖСК № <...> к У.В.А., К.Л.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, У.В.А. поданакассационная жалоба.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2015 годакассационная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 марта 2016 года указанное определение отменено в части установленного срока для исправления недостатков.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2016 года кассационная жалоба У.В.А. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе У.В.А.оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1, ст. 331 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 13 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба У.В.А. была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено в части установленного срока для исправления недостатков.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба У.В.А. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в жалобе содержатся требования, которые не относятся к полномочиям суда апелляционной жалобы, а также не приложен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в предоставленный для исправления недостатков срок, У.В.А. не выполнила требований, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оснований для таких выводов у судьи первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ,процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда подана апелляционная жалоба У.В.А. с приложением квитанции об оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе У.В.А. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Таким образом, У.В.А. были исправлены недостатки, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба была подана У.В.А. в предусмотренный законом срок, недостатки жалобы были устранены в сроки, установленные судьейдо ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому у судьи отсутствовали основания для возврата У.В.А.её апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым У.В.А. была возвращена апелляционная жалоба, подлежит отмене как незаконное. Дело вместе с жалобой подлежит направлению в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2016 года отменить. Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи