Решение от 06.02.2015 по делу № 2-306/2015 (2-4493/2014;) от 23.12.2014

Дело №2-306/2015 .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи    Лебедевой А.В.,

при секретаре    Алиевой 3.3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Мушинской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «АИЖК») обратился в суд с исковым заявлением к Мушинской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА года, по которому истец предоставил ответчику заем в размере ** рублей на ** месяцев для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Сумма займа перечислена истцом на счет ответчика в полном объеме. Обязательства по погашению займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Просят взыскать с Мушинской В.В. в пользу ОАО «АИЖК» задолженность на ДАТА в размере ** руб. ** коп., в том числе: сумму основного долга в размере ** руб. ** коп.; проценты за пользование суммой займа - ** руб. ** коп.; пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства - ** руб. ** коп. Просят взыскать проценты с ДАТА и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ** % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.; обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге, расположенную по адресу: АДРЕС, применить в качестве способа реализации указанной квартиры продажу с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере ** рублей, расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА.

Представитель истца ОАО «АИЖК» в суд не явились, просят дело рассмотреть без их участия

Ответчик Мушинская В.В., извещена по последнему известному
месту жительства. Согласно поквартирной карточки и выписки из
финансового лицевого счета (л.д.    НОМЕР) Мушинская    В.В.

зарегистрирована по адресу: АДРЕС

АДРЕС. Судебная корреспонденция с указанного адреса возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. НОМЕР).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, при проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что Мушинская В.В. извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных

договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА между АКБ «Тверьуниверсалбанк» и Мушинской В.В. заключен кредитный договор НОМЕР по которому истец предоставил заем ответчику в размере ** руб. ** коп. на срок ** месяцев под ** процентов годовых, указанные обстоятельства подтверждаются договором займа (л.д. НОМЕР). На л.д. НОМЕР находится дополнительное соглашение к кредитному договору НОМЕР от ДАТА подписанное ОАО «АИЖК» и Мушинской В.В., на л.д. НОМЕР находится расчет полной стоимости кредита, на л.д. НОМЕР находится график платежей.

Согласно п. 1.3 кредитного договора НОМЕР и от ДАТА кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС.

Факт перечисления суммы займа на счет Мушинской В.В. подтверждается банковским ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. НОМЕР).

Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Судом установлено, что Мушинская В.В., в нарушение данного пункта, платежи в размере и в сроки, установленные договором, в счет погашения займа и процентов за пользование не вносила с ** года.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере ** процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до поступления просроченного платежа.

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа заимодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

Поскольку Мушинская В.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа, истец правомерно предъявил требования о досрочном взыскании суммы займа, процентов.

Согласно расчета суммы иска задолженность Мушинской В.В. по кредитному договору от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет ** руб. ** коп., в том числе: сумму основного долга в размере ** руб. ** коп.; проценты за пользование суммой займа -

** руб. ** коп.; пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.п. 5.2., 5.3 договора займа - ** руб. ** коп. (л.д. НОМЕР). Указанный расчет судом проверен, признан достоверным, иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере ** руб. ** коп., в том числе: сумму основного долга в размере ** руб. ** коп.; проценты за пользование суммой займа на основании п.п. 1.1, 4.1.1 договора займа - ** руб. ** коп.; пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.п. 5.2., 5.3 договора займа - ** руб. ** коп.

По требованию истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика на квартиру, приобретаемую с использованием заемных средств, была оформлена ипотека (залог), посредством составления закладных (л.д.НОМЕР).

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.В судебном заседании установлено, что владельцем закладной Мушинской В.В. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в настоящее время является истец. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: закладной (л.д. НОМЕР), условиями и порядком исполнения обязательства по закладной (л.д. НОМЕР).Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДАТА N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправеобратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.В соответствии с п.2 ст.48 «Закона об ипотеке (залоге недвижимости)», законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права заимодавца по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой,
удостоверяющей    право    ее    законного владельца на получение

исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В рамках применения положений ст. 384 ГК РФ у ОАО «АИЖК», как у нового залогодержателя, возникло право на получение начисленных, но неуплаченных на момент передачи прав на Закладную неисполненных обязательств.

Из п.1. ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.ст. 334, действующей в период возникновения спорных отношений, и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке). Суд, в силу ст. 54 Федерального закона от ДАТА N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах. В соответствии с п. 1 ст. 56, 78 Федерального закона от ДАТА N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В обоснование установления начальной продажной стоимости заложенного имущества истцом предоставлен отчет НОМЕР об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) в целях залога (л.д. НОМЕР), согласно которого рыночная стоимость квартиры -** рублей, ответчиком сведений о иной стоимости заложенного имущества не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мушинской В.В. с ** года платежи в счет погашения займа не производились, суд пришел к выводу, что следует обратить взыскание на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере ** руб. ** коп.

По требованиям истца о взыскании процентов за пользование суммой займа на основании п.п. 1.1, 4.1.1 договора займа, начисляемым с ДАТА по день вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается договором займа, заем предоставлен Мушинской В.В. под **% годовых сроком до ДАТА года, а следовательно, в соответствии с п.п. 1,2 ст.809 ГК РФ, истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты предусмотренные условиями договора выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст.ст. 395, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму основного долга.

Досрочное взыскание всей суммы долга по договору займа не лишает истца возможности защиты принадлежащего ему права путем взыскания процентов за пользование займом за прошедшее с момента вынесения решения суда время.

Следовательно, требование истца о взыскании договорных процентов за пользование суммой займа в размере **% годовых с ДАТА по день вступления решения суда в законную силу является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом неоднократно направлялись Мушинской В.В. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. НОМЕР).

Таким образом, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются платежные поручения НОМЕР от ДАТА об уплате истцом государственной пошлины на общую сумму ** руб. ** коп. (л.д. НОМЕР). Суд считает, что указанные расходы следует взыскать с Мушинской В.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░. ** ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░. ** ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ** ░░░. ** ░░░.; ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 5.2., 5.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ** ░░░. ** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░. ** ░░░., ░░░░░ ** ░░░. ** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░. ** ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     . ░.░. ░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.