Решение по делу № 10-3/2015 от 15.01.2015

дело №10-3/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волжск 27 января 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Антонове А.С.,

с участием ст. помощника Волжского межрайонного прокурора Демидовой С.А.,

потерпевшей ФИО5,

осужденного Плисова А.В.,

защитника- адвоката Антоновой Э.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плисова А.В., потерпевшей ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Плисов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающий, ранее судимый:

1)     ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по ч.1 ст. 222, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года со штрафом в размере 5000 рублей;

2)     ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3)     ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РМЭ по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 8 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 117, ч.1 ст.119, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Плисов А.В. признан виновным в совершении следующих преступлений:

- в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата дознанием не установлена) около 15 часов Плисов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.10 по <адрес> РМЭ, на почве ревности учинил со своей сожительницей ФИО5 скандал, в ходе которого с целью причинения ФИО5 телесных повреждений умышленно нанес последней один удар кулаком в лицо. От полученного удара ФИО5 почувствовала острую боль в области челюсти справа. Своими умышленными действиями Плисов А.В. причинил ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома тела нижней челюсти справа с переходом в область правого угла, который повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью;

- в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а именно в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плисов А.В., имея умысел на истязание своей сожительницы ФИО5, на почве личных неприязненных отношений систематически, то есть неоднократно, наносил ФИО5 побои, причиняя последней физические страдания при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

- в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>.10 по <адрес> РМЭ, Плисов А.В. учинил со своей сожительницей ФИО5 скандал, в ходе которого с целью угрозы убийством и оказания морального воздействия, высказывал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью, покалечу!» и нанес ФИО5 не менее 5 ударов кулаком по разным частям тела и голове. Во время скандала Плисов А.В. находился в эмоциональном – возбужденном и агрессивном состоянии, чем создал для ФИО5 реальную угрозу опасаться за свою жизнь и здоровье. ФИО5 в сложившейся ситуации угрозу убийством со стороны Плисова А.В. воспринимала реально, поскольку последний находился в агрессивном, возбужденном, эмоционально – напряженном состоянии, выполнял активные действия, направленные на подтверждение угроз убийством. С учетом указанных обстоятельств у ФИО5 сложилось субъективное восприятие высказываемых и подтверждаемых действиями угроз убийством как наличных и реально осуществимых, в связи с чем у нее имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и приведение угроз в реальность.

В судебном заседании суда первой инстанции Плисов А.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, приговор постановлен без судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 просит приговор изменить, Плисова А.В. из-под стражи отпустить, ссылаясь на слишком суровое наказание, не принятие судом во внимание состояние здоровья Плисова А.В., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный Плисов А.В. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей старший помощник Волжского межрайонного прокурора ФИО6 считала приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – не подлежащими удовлетворению, указывая в обоснование, что наказание Плисову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе потерпевшей - состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований для признания факта ухудшения жизни семьи Плисова А.В. при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы не имеется, поскольку документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и стороной защиты, а также потерпевшей на судебное заседание не представлялись. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, Плисов А.В. официального места работы и источника дохода не имеет. Наказание назначено Плисову А.В. соразмерно содеянному и не является явно несправедливым вследствие суровости, оснований к применению ст. 73 УК РФ или снижению наказания не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Плисов А.В., защитник и потерпевшая ФИО5 апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, считали приговор суда подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный Плисов А.В. также пояснил, что ранее у него была сломана рука, гипс снял ДД.ММ.ГГГГ, страдает остеохондрозом, а также он просит принять во внимание, что у него больная престарелая мама.

Ст. помощник Волжского межрайонного прокурора ФИО6 с апелляционными жалобами не согласилась по основаниям, указанным в возражениях на апелляционные жалобы, просила оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая назначенное наказание справедливым. Кроме того, пояснила, что в суде первой инстанции Плисов А.В. ничего не сообщал об уходе за престарелой матерью, данное обстоятельство не являлось предметом исследования суда первой инстанции, никаких доказательств в этой части осужденным не представлено и в настоящий момент, в ранее вынесенных приговорах данные обстоятельства также не указаны как смягчающие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Плисова А.В. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Мировой судья удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что не оспаривается участниками судебного заседания в суде, а также не оспаривается и в апелляционных жалобах.

Юридическая квалификация действиям Плисова А.В. по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ дана судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд полагает необоснованными.

Так, мировым судьей наказание Плисову А.В. назначено в пределах, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании о том, что суд не учел данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, мнение потерпевшей о мере наказания, наличие малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Плисова А.В. являются необоснованными, так как данные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, при этом ряд из них признаны обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Плисова А.В. учтено судом, поскольку наличие малолетнего ребенка на иждивении признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Так, при назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Плисова А.В., согласно которым последний по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, вновь совершил преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд обоснованно признал: по каждому из преступлений признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья Плисова А.В.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. Кроме того, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд мотивированно признал совершение Плисовым А.В. каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанные выше обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Плисов А.В. должных выводов для себя не делает, на путь исправления и перевоспитания не становится, в связи с чем при наличии рецидива преступлений ему обоснованно назначено наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Доводы осужденного Плисова А.В. об уходе за своей престарелой матерью не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора. Данные обстоятельства не были предметом исследования судом первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции Плисов А.В. и сторона защиты на уход подсудимого за матерью не указывали, поэтому оснований для учета данного обстоятельства как смягчающего у мирового судьи не имелось. В настоящее время каких-либо доказательств относительно состояния здоровья матери осужденного, нуждаемости ее в уходе, не представлено, в то время как осужденный Плисов А.В. пояснил, что проживал от нее отдельно и лишь ежемесячно приходил к ней домой. Признание того или иного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, является правом, а не обязанностью суда, а сам по себе факт ухода за престарелой матерью не является основанием для признания такого обстоятельства как смягчающего.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения данных норм закона, верно назначив наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы в этой части надлежащим образом мотивированы.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены, окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является справедливым, наказание осужденному Плисову А.В. как за каждое преступление, так и по совокупности, назначено правильно и мотивированно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ, в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соответствует тяжести преступлений, личности осужденного. В связи с этим, оснований для изменения приговора не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плисов А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Плисова А.В., потерпевшей ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Волжского городского суда Н.А. Ковальчук