Решение по делу № null от 13.07.2012

Судья Севергин Д.А. №22 – 3562

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 07 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

судей Корольковой И.В., Маругина В.В.

с участием:

осужденного Гейдарова Э.А.о и его защитника адвоката Сиротина С.П.;

осужденного Гусейнова А.Р.о. и его защитника адвоката Цой С.П.,

осужденного Хромина Е.О. и его защитника адвоката Николаева Н.Е.;

осужденного Козлова А.А и его защитника адвоката Шафорост Г.М.;

осужденного Аскерова Н.Н.о. и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В.;

переводчика Рзаева А.Н.о.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора <адрес> Хренкова О.В., кассационную жалобу адвоката Пищулиной Л.М. в защиту интересов потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Вишняковой О.Ф. в защиту интересов осужденного Гейдарова Э.А.о., кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Гейдарова Э.А.о., жалобу осужденного Гусейнова А.Р.о., жалобу (основную и дополнительные) осужденного Хромина Е.О., жалобу осужденного Козлова А.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2011 года, которым

Гусейнов Анар Рафиг оглы, 26.12.1987 года рождения, уроженец г. Гызылагадж Массалинского района Азербайджанской ССР, гражданин РФ, образование 9 классов, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>7, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2011 года.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ на основании пункта 2 части 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Гейдаров Эльшан Алигейдар оглы, 01.12.1986 года рождения, уроженец г. Джелалобад республики Азербайджан, гражданства не имеющий, образование 9 классов, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> проспект, 47-305, регистрации не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2011 года. Зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 04 апреля 2009 года по 18 сентября 2011 года включительно.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Аскеров Натиг Надир оглы, 15.04.1984 года рождения, уроженец г. Сумгаит республики Азербайджан, гражданин РФ, образование 9 классов, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>4, регистрации не имеющий, ранее судимый: 1) 21.06.2007 года Находкинским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

осужден пост. 162 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Находкинского городского суда от 21.06.2007 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию данным приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 21.06.2007 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2011 года. Зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 04 апреля 2009 года по 18 сентября 2011 года включительно.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Хромин Евгений Олегович, 17.11.1987 года рождения, уроженец г. Владивостока Приморского края, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>14, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 8 лет 3 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2011 года.

Зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 22 апреля 2009 года по 18 сентября 2011 года включительно.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Козлов Андрей Андреевич, 28.04.1986 года рождения, уроженец г. Находка Приморского края, гражданин РФ, образование среднее, холостой, работающий в ООО «Жемчуга» охранником, проживающий по адресу: <адрес>8, ранее не судимый;

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2011 года. Зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 28 апреля 2009 года по 18 сентября 2011 года включительно.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено взыскать с Гусейнова А.Р.о. в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; в пользу ФИО19 в возмещение материального ущерба 31365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; в пользу ФИО16 в возмещение материального ущерба 145204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать солидарно с Хромина Е.О., Козлова А.А. в пользу ФИО16 в возмещение материального ущерба 269506 рублей.

Взыскать в долевом порядке с Гусейнова А.Р.о., Хромина Е.О., Козлова А.А., Гейдарова Э.А.о., Аскерова Н.Н.о. в пользу ФИО16 издержки на оплату услуг представителей в размере 35000 рублей, а также расходы, связанные с явкой потерпевшей ФИО16 в суд в размере 8415 рублей, по 8683 рубля с каждого.

В удовлетворении требований потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда с подсудимых Хромина Е.О., Козлова А.А., Гейдарова Э.А.о. и Аскерова Н.Н.о. в связи со смертью ФИО19, - отказано.

В удовлетворении требований потерпевшей ФИО16 о возмещении стоимости авиабилетов на имя ФИО20 в размере 8415 рублей, - отказано.

Признано за Гусейновым А.Р.о., в связи с оправданием по части 1 ст. 167 УК РФ, а также за Хроминым Е.О., Козловым А.А., ФИО21, Аскеровым Н.Н.о., в связи с оправданием их по ст. 111 ч.4 УК РФ, право на частичную реабилитацию в порядке ст. 133-136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осужденного Гейдарова Э.А.о, с использованием видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы;

осужденного Гусейнова А.Р.о., с использованием видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Цой С.П., с использованием видеоконференцсвязи поддержавших доводы кассационной жалобы;

осужденного Хромина Е.О., с использованием видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Николаева Н.Е. поддержавших доводы кассационной жалобы,

осужденного Козлова А.А., с использованием видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы,

осужденного Аскерова Н. Н.о. с использованием видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы кассационного представления; мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов А.Р.о. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Хромин Е.О. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Козлов А.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

за умышленное повреждение чужого имущества, если деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Гейдаров Э.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Аскеров Н.Н.о. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены в г. Находка Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гусейнов А.Р.о., Гейдаров Э.А.о., Хромин Е.О. вину в совершении инкриминируемых ими деяний не признали.

В судебном заседании Аскеров Н.Н.о., Козлов А.А. вину в совершении инкриминируемых ими деяний признали частично.

В кассационном представлении И.о. заместителя прокурора г. Находки Хренков О.В. с приговором суда не согласен, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что суд в нарушении требований уголовного закона назначил Козлову А.А. и Хромину Е.О. окончательное наказание, применил правила ст. 69 ч.3 УК РФ, между тем Козлов и Хромин на основании ст. 78 УК РФ подлежали освобождению от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор изменить, освободить Хромина Е.О., Козлова А.А. от наказания за совершенное ими преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора г. Находки Хренков О.В. ссылается на то, что выводы суда, не соответствуют установленным обстоятельствам, изложенных в приговоре; судом при описании объективной стороны совершенных преступлений допущены существенные нарушения требований ст. 307 УПК РФ. В приговоре не установлена объективная сторона разбойного нападения и роли подсудимых при совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ. Так, судом установлена объективная сторона разбойного нападения совершенного Гусейновым. Объективная сторона разбоя ( фактические действия, угрозы применения насилия, направленные на завладение имуществом потерпевшего), совершенного Гейдаровым, Козловым, Хроминым, Аскеровым в приговоре отсутствует. Просит приговор суда по обвинению Гусейнова, Хромина, Козлова, Аскерова, Гейдарова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Пищулина Л.М. в защиту интересов потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 с приговором суда не согласна, считает приговор несправедливым, назначено мягкое наказание, оправдание Хромина, Аскерова, Гейдарова по ст. 111 ч.4 УК РФ не законно и необоснованно. Ссылается на то, что в судебном заседании и в ходе предварительного расследования установлено, что совершение разбоя происходило организованной группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшее наступление смерти потерпевшего с целью завладения имуществом. Подсудимые применяли совместные насильственные действия в отношении потерпевшего ФИО19 Полагает, что частичное удовлетворение исковых требований о взыскании с виновных морального и материального вреда не обоснованно. Судом не учтено мнение потерпевших о назначении сурового наказания виновным. Просит приговор суда в отношении Гусейнова А.Р., Хромина Е.О., Козлова А.А., Аскерова Н.Н., Гейдарова Э.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Вишнякова О.Ф. в защиту интересов осужденного Гейдарова Э.А.о. с приговором суда не согласна. Полагает, что Гейдаров необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами по делу. Гейдаров не нанес потерпевшему ни одного удара и не угрожал их причинить, так как был очень короткий период в квартире потерпевшего, что подтвердил Аскеров и свидетель Гусейнов. Доказательств вины в судебном заседании в отношении Гейдарова добыто не было. Гейдаров ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, ранее правонарушений не совершал. Просит приговор суда в отношении Гейдарова Э.А.о. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гейдаров Э.А.о. с приговором суда не согласен, считает приговор несправедливым. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; были допущены нарушения уголовно-процессуального закона; не согласен с квалификацией; назначено чрезмерно суровое наказание. Сговора и умысла у него с Аскеровым не было. Как следует из его показаний и показаний Аскерова они не знали, что в квартире у ФИО19 могут быть посторонние люди; дверь в квартиру была открыта. Просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 161 ч.2 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гусейнов А.Р.О. с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что назначено чрезмерно суровое наказание. В описательно-мотивировочной части приговора не достаточно мотивированы выводы относительно квалификации действий по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что при исследовании всех обстоятельств совершенного преступления, его вина не нашла своего подтверждения. Считает, что наказание назначено без учета ст. 6 УК РФ; прямых и косвенных доказательств в материалах уголовного дела, указывающих на его вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, нет. Считает, что мотивы, цель, способ совершения преступления, отношение виновного к содеянному судом при назначении наказания не учтены. В нарушении ст. 88, ст. 302 УК РФ судом не произведен анализ доказательств, оценка должным образом не дана. Судом в нарушении требований ст.ст. 299, 307, 309 УПК РФ не приведены в приговоре мотивы, обосновывающие полное удовлетворение «исков» потерпевших, в том числе и компенсации морального вреда. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Хромин Е.О. с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что судом назначено строгое наказание. Не согласен с режимом отбывания наказания. Не согласен с тем, что в нарушении требований уголовного закона суд назначил окончательное наказание, применив правила ст. 69 ч.3 УК РФ, в связи с тем, что на основании ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор суда изменить, освободить от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, смягчить наказание, изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

В кассационной жалобе (дополнительной) осужденный Хромин Е.О. поддерживает доводы стороны обвинения в части необходимости исключения ссылок из обвинения на ст. 167 ч.1 УК РФ. Считает, что суд перечислил в приговоре доказательства, а их анализ относительно к каждому из подсудимых не приведен. В описательной части приговора отсутствуют данные о том, какие показания потерпевших, свидетелей, материалы дела подтверждают причастность осужденных его, Гусейнова, Козлова, Гейдарова, Аскерова. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Козлов А.А. с приговором суда не согласен. Считает, что вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, не доказана. Не согласен с тем, что суд взял во внимание показания, данные на предварительном следствии, в связи с тем, что он от них в ходе судебного заседания от них отказался. Просит по ст. 167 ч.1 УК РФ оправдать, и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО24 осужденный Гусейнов А.Р.О. с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, считает доводы жалобы не обоснованной. Просит разобраться.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевших адвоката ФИО24 государственный обвинитель ФИО26 с доводами, изложенными в жалобе, не согласен. Считает, что оснований для отмены приговора по доводам жалобы, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении (основном и дополнительном) заместителя прокурора <адрес> Хренкова О.В., жалобе адвоката ФИО24 в защиту интересов потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, жалобе (основной и дополнительной) адвоката ФИО25 в защиту интересов осужденного Гейдарова Э.А.о., жалобе (основной и дополнительной) осужденного Гейдарова Э.А.о., жалобе осужденного Гусейнова А.Р.о., жалобе (основной и дополнительных) осужденного Хромина Е.О., жалобе осужденного Козлова А.А., возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным, т.е. постановленным в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом при описании объективной стороны совершенных преступлений допущены существенные нарушения требований ст. 307 УПК РФ. В приговоре не установлена объективная сторона разбойного нападения и роли подсудимых при совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.

При описании преступления осуждённых, суд установил только объективную сторону разбойного нападения совершенного ФИО27Г.о.

Объективная сторона разбоя (фактические действия, угрозы применения насилия, направленные на завладение имуществом потерпевшего), совершенного ФИО21Г.о, Козловым А.А., Хроминым Е.О., Аскеровым, в приговоре отсутствует. Суд, квалифицировав действия осуждённых как разбой, не указал в описательной части приговора, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем преступления.

Таким образом, выводы суда, не соответствуют установленным обстоятельствам, изложенным в приговоре.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует исправить допущенные нарушения, оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления.

В связи с нарушение процессуального закона, влекущего безусловную отмену приговора, судебная коллегия не вправе давать оценку доводам кассационных жалоб осужденных Гусейнова А.Р.о, Гейдарова Э.А.о., Аскерова Н.Н.о., Хромина Е.О., Козлова А.А.

Принимая во внимание тяжесть обвинения указанных лиц, судебная коллегия полагает, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, поэтому меру пресечения следует избрать в отношении подсудимых заключением под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2011 года в отношении Гусейнова Анар Рафиг оглы, Гейдарова Эльшан Алигейдар оглы, Аскерова Натиг Надир оглы, Хромина Евгения Олеговича, Козлова Андрея Андреевича, - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении Гусейнова Анара Рафига оглы, Гейдарова Элыпана Алигейдар оглы, Хромина Евгения Олеговича, Аскерова Натига Надир оглы, Козлова Андрея Андреевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Королькова И.В.

Маругин В.В.

Справка: осужденные Гусейнов А.Р.О, Гейдаров Э.А.О., Аскеров Н.Н.О., Хромин Е.О., Козлов А.А., содержится в ФГУ ИЗ-25/1 <адрес>.