Решение по делу № 2-754/2016 от 12.07.2016

                                                      РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                                24 августа 2016 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре    Медведевой Е.А.,

при участии помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Ломовцева Е.А., истца Ошевой Т.П., представителя ответчика Гунбина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-754/2016 по иску прокурора Пуровского района в интересах Ошевой Татьяны Павловны к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств,

                                          УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пуровского района в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в Пуровский районный суд с иском в интересах      Ошевой Т.П. к Центральному Банку Российской Федерации, в котором сообщил, что прокуратурой Пуровского района была проведена проверка по обращению работников РКЦ г. Тарко-Сале Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка РФ о выплате премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ без учета районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера. В ходе проверки установлено, что Ошева Т.П. состоит в трудовых отношениях с Центральным Банком Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера-кассира РКЦ г. Тарко-Сале Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка РФ. Пунктом 5 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работнику производится с применением районного коэффициента в размере <данные изъяты> процентов и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере <данные изъяты>.

На основании решения Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Отделением по <адрес> был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате работникам Отделения Тюмень премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ». Из расчетного листка заработной платы Ошевой Т.П. следует, что размер вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> с учетом НДФЛ к выплате <данные изъяты>

На основании решения Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Отделением по <адрес> был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате работникам Отделения Тюмень премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ». Из расчетного листка заработной платы Ошевой Т.П. следует, что размер вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., с учетом НДФЛ к выплате <данные изъяты>

Однако в нарушение трудового законодательства вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год работнику было начислено и выплачено без применения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Вознаграждение по итогам работы за год является стимулирующей выплатой и включается в состав заработной платы, на которую начисляются процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районный коэффициент, относящиеся к выплатам компенсационного характера. Таким образом, выплата Ошевой Т.П. премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть применена с районным коэффициентом и процентной надбавкой к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Ссылка ответчика на п. 5.2 Положения Банка России от 28 декабря 2009 года № 352-П «О системе оплаты труда работников ЦБ РФ (Банка России)», согласно которому на стимулирующую выплату – премию (вознаграждение) не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Размер недоплаты составил: за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., с учетом НДФЛ 13% - <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; с учетом НДФЛ 13% - <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>

В иске прокурор Пуровского района, ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, просит взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Ошевой Т.П. денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Ломовцев Е.А. поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам, дополнив, что работодатель не выплачивал северную надбавку и районный коэффициент, ссылаясь на Инструкцию, которая противоречит законодательству РФ. В отношении срока исковой давности – истец не знал, что ее права нарушены, узнав, сразу обратился в прокуратуру. Считает, что срок подачи искового заявления следует считать именно с момента обращения в прокуратуру. Ознакомление истицы с Указанием не означает, что она поняла его. Она не могла узнать о нарушении своих прав, так как находилась в декретном отпуске.

Истец Ошева Т.П. в судебном заседании подержала исковые требования прокурора и пояснила суду, что она вышла с декретного отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Расчетный лист получила только после выхода с декретного отпуска. Выплату за ДД.ММ.ГГГГ получила в ДД.ММ.ГГГГ, но сумма была маленькая. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ сотрудница Огрызкова подала заявление в прокуратуру, и после этого они узнали, что им неверно начисляли денежные средства – не начислен районный коэффициент. О нарушении своих прав узнала в ДД.ММ.ГГГГ года. При получении расчетного листка она не знала, что именно начислено. С Указаниями о начислении ее ознакомили, она немного их читала

Представитель ответчика Центрального Банка Российской Федерации Гунбин В.С. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, поддержав доводы письменных возражений на иск, в которых ответчик заявил, что система оплаты труда в Банке России регулируется Положением Банка России от 28 декабря 2009 года № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)». Система оплаты труда работников Банка России включает должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты (п. 1.3 Положения № 352-П). В пункте 5.1 Положения № 352-П перечислены все выплаты, относящиеся к стимулирующим, в том числе премия (вознаграждение) по итогам работы за год. При этом пунктом 5.2 Положения № 532-П прямо оговорено, что на стимулирующие выплаты, установленные настоящим Положением (кроме надбавки за выслугу лет, доплаты за участие в проверках и квартальной премии, а также премии для работников детских оздоровительных лагерей), не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Выплата премии (вознаграждения) производится по итогам работы за год по решению Совета директоров Банка России (пункт 7.2 Положения № 352-П), члены которого назначаются и освобождаются от должности Государственной Думой по представлению Председателя Банка России, согласованному с Президентом Российской Федерации, согласно статье 5 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Согласно статей 8, 9, 22, 129, 132, 135 ТК РФ поощрение работников за добросовестный труд, в том числе выплата премии, является правом, а не обязанностью работодателя. По итогам работы за год Совет директоров Банка России вправе не принимать решение о выплате указанной премии (вознаграждения).

В соответствии с п. 1.3 Положения Банка России от 11 декабря 2012 года № 392-П «О гарантиях и компенсациях по оплате труда работникам Банка России, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, а также иных местностях, где законодательством Российской Федерации установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях», районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях не начисляются на премию (вознаграждение) по итогам работы за год. Премия (вознаграждение) по итогам работы за истекший год не может быть признана постоянной стимулирующей выплатой, являющейся составной частью заработной платы работника, что не предполагает начисление на нее районных коэффициентов и процентных надбавок.

При выплате премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ годы Банк России руководствовался и положениями пункта 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2, согласно которому в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включается вознаграждение по итогам работы за год. Итоги внеплановой проверки Банка России, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (акт от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают правомерность выплаты премии (вознаграждения) без учета районного коэффициента и процентной надбавки. Решение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 года № АКПИ 15-1253 «О признании частично недействующим пункта 19 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не может применяться к ранее возникшим отношениям. Размер вознаграждения по итогам работы за 2014 и 2015 годы был определен решениями Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть до вступления в силу Решения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ15-1253.

В возражениях ответчик также заявил о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, указывая, что вознаграждение (премия) по итогам работы за 2014 год было перечислено на счет работника в филиале «Западно-Сибирский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетных листков за первые половины февраля 2014 и 2015 годов, имеющихся в судебном деле. С этого момента исчисляется установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а исковое заявление прокурора <адрес> в интересах работника, исходя из штампа суда, принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Настаивая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, ответчик в возражениях просит отказать в удовлетворении иска Казанцевой Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили дополнения ответчика к возражениям на исковое заявление, в которых Центральный Банк Российской Федерации указал, что по правилам части 1 статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. В соответствии с Порядком сообщения работникам Банка России сведений о составных частях заработной платы по формам расчетных листков, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-770, расчетные листки выдаются работникам два раза в месяц, не позднее дней выдачи заработной платы. Согласно п. 2.5.1.5, п. 2.4.1 Порядка, ответственные лица выдают каждому работнику его расчетный листок под роспись в списке работников, которым должны быть выданы расчетные листки, оформляемому по форме Приложения 1 к Порядку. В указанном списке отражается фамилия работника, табельный номер, подпись работника и дата выдачи ему расчетного листка. В первый рабочий день месяца по истечении трех месяцев года, следующего за календарным годом, за месяцы которого были сформированы расчетные листки, производят уничтожение невостребованных расчетных листков и списков работников, по факту уничтожения документов составляют и подписывают справку (п. 2.3.3 Порядка). В расчетных листках работника за ДД.ММ.ГГГГ года (дата расчета ДД.ММ.ГГГГ) и за февраль 2016 года (дата расчета ДД.ММ.ГГГГ) указаны произведенные начисления, в том числе вознаграждение по итогам работы за год. Расчетный листок работник получил ДД.ММ.ГГГГ, узнав о размере начисленной премии (вознаграждения) за ДД.ММ.ГГГГ. Списки работников, которым были выданы расчетные листки на ДД.ММ.ГГГГ с подписями работников об их получении, уничтожены согласно п. 2.3.3 Порядка и п. 3 второй таблицы Справки об уничтожении документов РКЦ Тарко-Сале на ДД.ММ.ГГГГ. Работник был ознакомлен о составных частях своей заработной платы, в том числе о размере вознаграждения (премии) по итогам работы за 2014 и 2015 годы при выдаче ему соответствующего расчетного листка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так как исковое заявление прокурора поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик настаивает на пропуске срока для обращения в суд и просит отказать в удовлетворении иска.

В подтверждение доводов иска и возражений на иск сторонами представлены суду документы, которые исследованы судом.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему подтверждают, что истец был принят на работу в Центральный банк Российской Федерации для работы в Расчетно-кассовом центре п. Тарко-Сале Главного управления ЦБРФ по Тюменской области кассиром. В трудовом договоре имеется отметка об ознакомлении работника с локальными нормативными актами Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ Ошева Т.П. переведена контролером-кассиром РКЦ.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предписано выплатить работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за 2014 год в первом ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение этого приказа Отделением ЦБ РФ по Тюменской области был издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ относительно работников Отделения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена выплата премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работникам Отделения по Тюменской области Банка России.

Расчетный листок от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечисление Ошевой Т.П. вознаграждения по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно расчетному листку от ДД.ММ.ГГГГ, Ошевой Т.П. перечислено вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Прокурором также представлена суду копия коллективной жалобы работников Расчетно-кассового центра г. Тарко-Сале Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на нарушение права на получение стимулирующих выплат в установленном законом размере, поступившая в прокуратуру Пуровского района ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе заявители указывают, что начисление премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась без применения районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в нарушение Трудового кодекса РФ. Истец Ошева Т.П. подписала указанную жалобу.

Ответчик представил суду в подтверждение своей позиции по данному спору Положение о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 28 декабря 2009 года № 352-П, Положение «О гарантия и компенсациях по оплате труда работникам Банка России, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также иных местностях, где законодательством Российской Федерации установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях» от 11 декабря 2012 года № 392-П, Указание «О внесении изменения в приложение к Положению Банка России от 11 декабря 2012 года № 392-П от 14 апреля 2015 года № 3622-У.

Суд также исследовал приложенный ответчиком к возражениям на иск Приказ Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О выплате работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный приказ Отделения по Тюменской области Банка России от 10 февраля 2015 года № ОДТ5-71-94, выписку их приказа Банка России от 28 января 2016 года № ОД-242 о выплате работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный приказ Отделения по тюменской области Банка России от 5 февраля 2016 года № ОДТ5-71-117.

Подтверждая доводы о законности своих действий, ответчик представил суду Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, который не содержит указаний на нарушения в начислении премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ

Суд также исследовал представленные ответчиком Списки работников, которым были выданы расчетные листки на ДД.ММ.ГГГГ, справку об уничтожении документов РКЦ Тарко-Сале на ДД.ММ.ГГГГ, приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №Об утверждении Порядка сообщения работникам Банка России сведений о составных частях заработной платы по формам расчетных листков, выписки из списка для зачисления заработной платы и других выплат за ДД.ММ.ГГГГ года работникам Отделения по Тюменской области Банка России.

В судебном заседании представитель ответчика Гунбин В.С. представил суду Указание Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также листы ознакомления работников РКЦ <адрес> Банка России с нормативными документами Банка России – Указаниями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись Ошевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с данными локальными нормативными актами.

Заслушав объяснения прокурора, истца, представителя ответчика, изучив доводы иска, возражений на иск, исследовав представленные доказательства и сопоставив их с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 129 Трудового Кодекса РФ закреплено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. <адрес> коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 ТК РФ). Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (статья 317 ТК РФ).

<адрес>, в котором расположен Расчетно-кассовый центр, где работала истец Ошева Т.П., относится к районам Крайнего Севера, в связи с чем она имеет право на применение к ее заработной плате районного коэффициента и начисления процентной надбавки.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В иске прокурор настаивает, что в нарушение приведенных выше положений закона истцу не был применен районный коэффициент и не выплачена процентная надбавка к вознаграждениям по итогам работы за 2014 и 2015 годы.

В соответствии со ст. 45 ч. 1 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Ответчик Центральный банк Российской Федерации, не соглашаясь с иском, заявляет о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд, и просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Так как ответчиком заявлено о нарушении прокурором срока для обращения в суд в интересах истца в возражениях на иск, которые поступили в суд уже позже назначения дела к судебному разбирательству, суд проверил данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока для обращения в суд, сообщает о дне, когда истец узнал о нарушении своего права, - в день перечисления ему вознаграждений (премии) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данной даты ответчик представил суду выписки из списка для зачисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Истец не опровергнул, что получил суммы данных вознаграждений, а также расчетные листки в указанные даты.

Возражая на доводы ответчика, прокурор заявил, что истец узнал о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ года, и сразу обратилась в прокуратуру. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с этого момента. Срок пропущен в связи с нахождением в декретном отпуске и в связи с не знанием о нарушении.

Между тем, из текста коллективной жалобы работников РКЦ г. Тарко-Сале, датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что уже тогда им было известно не только о факте выплаты вознаграждения по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ без применения районного коэффициента и процентной надбавки, но и о позиции Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу, отраженной в Решении № АКПИ15-1253 от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего пункт 19 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами». В своей жалобе, настаивая на не получении стимулирующих выплат в установленном законом размере, работники РКЦ г. Тарко-Сале, в том числе и истец, просят прокурора Пуровского района разобраться в этом вопросе.

Между тем, никаких доказательств тому, что о нарушении своих прав работники РКЦ г. Тарко-Сале, в том числе и истица, узнала именно в ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Но при этом истец также пояснил суду, что она ознакомилась с Указаниями о внесении изменений в локальный акт, но немного.

Представитель ответчика представил в судебном заседании данное Указание № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О системе оплаты труда работников Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)». Пунктом 7.2 Положения Банка России № 352-П от 28 декабря 2009 года регламентирован порядок начисления вознаграждения по итогам работы за истекший год по решению Совета директоров. Изменения, повлиявшие на размер вознаграждения по итогам работы за год по сравнению с 2013 годом, содержатся в пункте 1.6 названных выше Указаний, которым из подпункта 7.2.1. Положения, устанавливающего порядок определения коэффициента к фонду заработной платы для определения размера средств на выплату премии (вознаграждения), было исключено слово «среднемесячному» (то есть «среднемесячному фонду оплаты труда»), с сохранением фразы «фонду оплаты труда».

Данное изменение повлекло исключение из подсчета размера вознаграждения по итогам работы за год сумм районного коэффициента и процентной надбавки, ранее учтенных при определении среднемесячного фонда оплаты труда.

Об этих изменениях истец Ошева Т.П. узнала при ознакомлении его с названными Указаниями банка после выхода из декретного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, как следует из Листа ознакомления, представленного суду представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд признает, что уже тогда истец должен был знать о том, что вознаграждение по итогам работы за год будет ему выплачено без применения районного коэффициента и процентной надбавки. То обстоятельство, что истица ознакомилась с Указаниями поверхностно, целиком основано на ее воле, и она имела возможность ознакомиться с документом внимательно, и при не согласии – оспорить его в установленном законом порядке, в том числе, судебном. Получив вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ без применения к нему районного коэффициента и процентной надбавки, а также получив расчетные листки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, истец имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого.

Вместо этого истец вместе со всем коллективом РКЦ г. Тарко-Сале избрал другой способ защиты своего права – обращение в прокуратуру Пуровского района ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям за ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, гражданин вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего права. При этом обращение в прокуратуру не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности по правилам ст.ст. 202-203 ГК РФ. То обстоятельство, что истец вместе с другими работниками РКЦ обратилась в прокуратуру с жалобой, в которой заявлено о несогласии на выплату вознаграждения по итогам года без районного коэффициента и северной надбавки, свидетельствует о ее возможности одновременно обратиться с аналогичным иском в суд в пределах срока исковой давности.

Ссылка прокурора на пропуск истицей срока для обращения в суд в связи с нахождением в декретном отпуске не может быть принята во внимание, т.к. истица пояснила, что вышла из декретного отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано прокурором в суд в интересах Ошевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока: по требованиям за ДД.ММ.ГГГГ – более года и двух месяцев, по требованиям за 2015 год – почти на два месяца. Пропуск срока является значительным.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 5 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, таких обстоятельств, а равно иных, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права в установленный законом срок, в данном случае не установлено. Истец Ошева Т.П. о наличии иных причин для пропуска срока не сообщила.

При этом ссылка истца на то, что она не знала о нарушении своих прав, опровергается сведениями об ее ознакомлении с изменениями в правилах подсчета суммы вознаграждения по итогам работы за год, введенными Указанием № 3521-У от 29 декабря 2014 года. При этом истица могла более внимательно ознакомиться с вводимыми изменениями. Сомневаясь в правильности произведенной выплаты, истец был должен проверить произведенный расчет, при необходимости обратившись к работодателю, и мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. Прокурор также мог обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Длительность сроков проверки прокуратурой по обращениям граждан не может быть признана уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Неосведомленность о факте нарушения прав в прошлом не свидетельствует о возможности обратиться в суд после    установления этого по истечении длительного времени, так как подобное препятствует стабильности имеющихся правоотношений, с целью обеспечения которой законодателем были установлены сроки исковой давности. Учитывая все обстоятельства дела, суд признает, что истица была должна знать о нарушении своего права в день выдачи расчетных листков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд истцом и прокурором в интересах истца пропущен, причины пропуска срока являются неуважительными, и оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░