Решение по делу № 2-566/2012 от 30.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-566/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года г.Сосногорск РК

Мировой судья Промышленного судебного участка города Сосногорск Республики Коми Пименова З.И., при секретаре Хозяиновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Шинелева А.А.1 к ООО «Эльдорадо» о  защите прав потребителя,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Шинелев А.А.1 обратился  в Промышленный судебный участок г.Сосногорска с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА2> в <АДРЕС>, в магазине <НОМЕР> ООО «Эльдорадо» купил в кредит, взятый в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»: компьютер <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>.; <ОБЕЗЛИЧИНО>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>.; клавиатуру <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>.; компьютерную мышь <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. При покупке объяснял продавцам, что хочет приобрести компьютер с большим монитором, современной клавиатурой и мышью, чтобы играть в современные компьютерные игры, без установки в компьютер какого-либо дополнительного оборудования. Посоветовали купить вышеуказанные компьютер. Дома, установив одну из современных компьютерных игр, обнаружил, что компьютер не позволяет играть в неё без замедления и с надлежащим качеством. <ДАТА3> привез в магазин приобретенный компьютер, монитор, клавиатуру, мышь. Пояснил, что на нем невозможно полноценно играть в игру, хочет сдать либо заменить на компьютер, который позволит полноценно играть. При этом объяснил продавцам и директору магазина о какой игре идет речь и что именно необходимо. Взяли компьютер на проверку, предоставили другой компьютер такой же марки, только с другим серийным номером. Этот серийный номер работник магазина вписала в кассовый чек. Установив дома компьютер, загрузив эту же игру, вновь получил тот же самый          результат, что и на компьютере, который остался в магазине. Полноценно играть невозможно. <ДАТА4> вновь привез в магазин приобретенный товар, но с целью сдать, поскольку он не отвечает тем требованиям, которые предъявлял при его покупке. Ему было отказано. Написал претензию с просьбой принять вышеперечисленный товар и возвратить его стоимость банку ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», т.к. товар куплен в кредит. Товар приняли, но в ответе от <ДАТА5> на претензию в расторжении договора купли-продажи данных товаров и возврате банку его стоимости отказали.  Отказ в расторжении договора купли-продажи вышеуказанных товаров является незаконным, поскольку были нарушены его права потребителя. Просит взыскать с ответчика стоимость вышеуказанного товара - <ОБЕЗЛИЧИНО>., в возмещение причиненного морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что продавцу при подборе компьютера не предъявлял конкретные технические характеристики игр, а только перечислил название игр.

            Представитель ответчика Андреева М.Ю.,. в суде с иском не согласна, просит в иске отказать, поскольку товар, проданный Шинелеву А.А.1 исправен.

            Специалист Соловьева Е.А. суду пояснила, что в соответствии с постановлением Правительства № 924 от 10.11.2011 г. «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки и персональные электронные вычислительные машины. В соответствии со ст. 18  Закона «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срка указанные требования подлежат удовлетворению, если обнаружены существенные недостатки товара. В соответствии с Правилами продажи продавец должен ознакомить потребителя с приобретаемым товаром.

            Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что с истцом ездил к ответчику менять компьютер, поскольку истца не устраивало то, что не запускалась игра. Диск с игрой не видел, была ли она установлена на системный блок - не знает. Была ли игра, которую использовал истец, лицензионной не знает. Истец называл название игры, в которую он хочет играть. Истцу поменяли системный блок. Шинелев А.А.1 говорил ему, что игра все равно не идет.

            Свидетель <ФИО3>, работающий сервисным специалистом ООО «Эльдорадо» <НОМЕР>, суду пояснил, что присутствовал при продаже компьютерной техники Шинелеву А.А.1, который объяснил, что хочет приобрести нормальный компьютер в кредит. При этом он не говорил, что в его понимании «нормальный», технических требований истец не называл. Продавец сообщил истцу технические характеристики компьютера. Потом системный блок принесли обратно, ссылаясь на то, что он не «тянет» игру. Стал смотреть компьютер, обнаружил, что операционная система не настроена, установлено 3 антивируса, которые блокировали друг друга, драйверов для игр не было установлено.

            Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что в конце февраля 2012 г. присутствовал при покупке истцом компьютера у ответчика. Истец попросил продавца показать компьютер, стоящий на витрине магазина, что ему нужен компьютер, чтобы играть в компьютерную игру <ОБЕЗЛИЧИНО>. Продавец сказал, что на данном компьютере можно играть в такую игру.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

            Судом установлено, что  Шинелев А.А.1 <ДАТА2> в <АДРЕС>, в магазине <НОМЕР> ООО «Эльдорадо», купил в кредит, взятый в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»: компьютер <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>.; <ОБЕЗЛИЧИНО>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>.; клавиатуру <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>.; компьютерную мышь <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> заявленная владельцем персонального компьютера <ОБЕЗЛИЧИНО> (<НОМЕР>) неисправность не является производственным дефектом. Из-за того, что потребитель не обладает определенными познаниями пользователя, он не может использовать компьютер для определенных целей. Если приобретается компьютер с определенной конфигурацией, то игры необходимо приобретать именно под данную конфигурацию. Если потребитель желает играть именно в эти игры, которые не воспроизводятся на этом компьютере («<ОБЕЗЛИЧИНО>» и «<ОБЕЗЛИЧИНО>»), то необходимо выбирать компьютер с конфигурацией, указанной на диске. При этом нужно смотреть не на минимальные системные требования, а на максимальные. Персональный компьютер, приобретенный истцом соответствует характеристикам, заявленным  производителем и указанным в технической документации и совместимо в эксплуатации. Установленная игра «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не лицензионная (скачена из сети интернет). Из-за установки «пиратской, нелицензионной» программы, игры, качество работы персонального компьютера ухудшается. Идет «притормаживание» («замедление, «зависание») работы видеокарты и процессора. Играть в игры «<ОБЕЗЛИЧИНО>» или «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на данном компьютере возможно, установив настройки на самый минимум. Качество их воспроизведения при этом будет низким. Полноценно играть в указанные игры невозможно из-за не соответствия системных требований игр к системной конфигурации компьютера. Недостатки в компьютере отсутствуют. Он полноценно исправен. Заявленный истцом дефект является эксплуатационным, несущественным, устраним и связан с тем, что потребитель не обладает определенными познаниями пользователя. Недостатки в компьютере отсутствуют.

            Заключение эксперта дано лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, оснований не доверять ему суду не представлено. Заключение дано на основании определения мирового судьи, соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам, в связи с чем судья принимает данное заключение.

   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Истцом не представлено доказательств своих доводов. В связи с этим довод истца о нарушении ответчиком положений ФЗ «О защите прав потребителей» суд признает несостоятельным.

            Таким образом, судом установлено, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Довод истца о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред не нашел своего подтверждения.

            Таким образом, мировой судья полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Оснований для взыскания штрафа с ответчика также не установлено.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, мировой судья

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шинелева А.А.1 к ООО «Эльдорадо»  - отказать.

Системный блок возвратить Шинелеву А.А.1

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд через мирового судью Промышленного судебного участка города Сосногорск в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2012 г.

Мировой судья                                                                                                             Пименова  З.И.