Решение по делу № 2а-517/2019 ~ М-269/2019 от 15.02.2019

Дело № 2а-517/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2019 года                                                   г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Логвинко Е.А.

     при секретаре – Шевченко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кудрявцева Алексея Васильевича к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Джанкою и Джанкойскому району Кандагура Святославу Леонидовичу, Отделу судебных приставов по городу Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Администрация города Джанкоя,-

установил:

    15.02.2019 административный истец Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым Кандагура С.Л., в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Джанкою и ДЖанкойскому району УФССП по РК Кандагура С.Л.

    Иск мотивирован тем, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Джанкойским районным судом возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Кудрявцева А.В. Мотивировкой вынесения обжалуемого постановления стало якобы не предоставление доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Считает, что основания для взыскания исполнительского сбора с него отсутствуют. Им предпринимались все возможные меры для добровольного исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, путем заявления ходатайства судебному приставу-исполнителю о назначении строительно-технической экспертизы для установления наличия технической возможности исполнения решения суда. По своей инициативе и за собственные средства он обратился в ООО «Крымпроектинжиниринг», которое провело техническое обследование несущих конструкций жилого дома по адресу <адрес> Результаты технического обследования были направлены в ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району. Считает, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, а должником соблюдается та степень заботливости, которая и требуется в целях надлежащего исполнения.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица Администрация города Джанкоя.

    В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Мосиенко Д.В. административный иск поддержал, пояснил, что исполнению судебного решения препятствует отсутствие технической документации (проекта) спорного жилого дома. Ими предпринимались меры для установления наличия технической документации, направлялись соответствующие запросы, однако проект отсутствует.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району Кандагура С.Л., он же представляющий интересы Отдела и УФССП России по Республике Крым в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Заинтересованное лицо – Администрация города Джанкой явку представителя в судебное заседание не обеспечило, было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного слушания. Каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. (ч. 11 ст. 33 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 указанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В п. 2.5 Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов России по порядку взыскания исполнительского сбора от 23.12.2010 № 01-8 в качестве уважительных причин неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, исключающих взыскание исполнительского сбора наряду с непреодолимой силой названо предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых положений, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документа требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, об обязаннии Кудрявцева А.В. в течении трех месяцев за собственный счет привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома<адрес>, в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома путем демонтажа пристроенных к квартире № в указанном доме помещений площадью 58,1 кв.м. с разработкой проектной документации, в том числе путем восстановления наружной стены помещения квартиры № в указанном доме и первоначальных параметров (ширина, высота) оконных проемов.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства стороной должника не оспаривается.

Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району УФССП по РК Кандагура С.Л. вынесено постановление о взыскании с Кудрявцева А.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявитель просит признать указанное постановление незаконным, так как добровольному исполнению препятствуют непреодолимые обстоятельства, а именно отсутствие первоначального проекта многоквартирного жилого дома.

Из пояснений представителя административного истца следует, что ими предпринимались попытки добровольного исполнения решения суда, был заключен договор с ООО «ТехноПроектКрым», который в последующем был расторгнут в связи с невозможностью разработки проектной документации. Согласно заключению ООО «Крымпроектинжиниринг», демонтаж конструкций пристройки приведет состояние спорного жилого дома в аварийное состояние, что нарушит права третьи лиц.

Возражая против административного иска, судебный пристав-исполнитель указал, что с момента расторжения договора с ООО «ТехПроектКрым» (ДД.ММ.ГГГГ) и проведения экспертизы ООО «Крымпроектинжиниринг» (май 2018) должником не предпринимались попытки исполнитель требования исполнительного документа и заключить договор на разработку проектной документации с другой строительной организацией.

Суд принимает во внимание указанные доводы административного ответчика.

Стороной административного истца суду не представлено доказательство обращения в экспертные учреждения, строительные компании с целью разработки проектной документации.

Представленное суду заключение ООО «Крымпроектинжиниринг» также не свидетельствует о том, что такой вопрос эксперту ставился. Вопросы фактически были направлены, на определение технического состояния дома, с целью установления невозможности демонтажа спорной пристройки.

Заключение фактически направлено на пересмотр решения суда о сносе возведенного строения.

Доводы относительно того, что отсутствие проекта строительства многоквартирного дома, является уважительной причиной и непреодолимым препятствием для исполнения решения суда,    суд находит не состоятельными, поскольку как усматривается из представленных материалов, административным истцом не полной мере предпринимались попытки установления места его нахождения.

За весь период было сделано три запроса в БТИ г.Джанкой, Администрацию города Джанкой, МУП «ГУК».

Вместе с тем, ни в одно архивное учреждение, как города Джанкоя, так и Республиканский архив запросы не направлялись. Не выяснялось, кто был застройщик жилого дома и его ведомственная принадлежность.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный ответчик, располагая данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником в добровольном порядке в установленный срок не исполнено требование исполнительного документа.

Допустимых доказательств невозможности исполнения судебного решения, либо наличия непреодолимой силы, административным истцом судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, не представлено. Судом при рассмотрении дела также не добыто.

Таким образом, вышеуказанное постановление принято административным ответчиком в пределах полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено на надлежащее исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Учитывая правомерность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218-227 КАС РФ, суд,-

решил:

    В удовлетворении административного иска Кудрявцева Алексея Васильевича к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Джанкою и Джанкойскому району Кандагура Святославу Леонидовичу, Отделу судебных приставов по городу Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Администрация города Джанкоя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.03.2019 года.

Председательствующий                   Е.А.Логвинко