Решение по делу № 2-2103/2016 от 10.06.2016

<данные изъяты>                                                                                 Дело № 2-2103/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт», в котором, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФИО7 им был заключен договор № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ООО «ПерспективаИнвест» («Участник») в отношении <адрес> (строительный номер) по строительному адресу: <адрес> перешли к нему. Срок сдачи квартир установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости квартиры им выполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. Истец направлял ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности (л.д. 16) ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» (по доверенности ФИО5) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, суть которого сводится к следующему: просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами; пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме была вызвана запретом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме, о чем истцы были уведомлены и которым было предложено заключить дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи квартиры. Полагает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств; просил к требованиям о взыскании неустойке и штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 23).

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ООО «ФИО8» («Участник») в отношении <адрес>, перешли к истцу (л.д. 7-11).

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора).

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы ключи от спорной квартиры по Акту приема-передачи ключей от помещения (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Эксперт» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 17). Требование потребителя удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> день. В связи с чем, истец просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что застройщиком принимаются меры к ускорению завершения строительства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (<данные изъяты>. в день) и которую следует взыскать с ответчика. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. Соответственно требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец несомненно испытывает нравственные страдания, выразившиеся в том, что был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая, что претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф составляет <данные изъяты> С учетом компенсационного характера указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до <данные изъяты> руб. Следовательно в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу ФИО2 неустойку в размере за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Эксперт» неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» госпошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:             <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>