Решение по делу № 11-268/2017 от 06.09.2017

Дело № 11-268/17

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Лукьяненко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Кудрявцева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.07.2017 по гражданскому делу по иску Кудрявцева Анатолия Александровича к ТСЖ «Рассветная 9а» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном *** в ***. Управление указанным домом и исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ «Рассветная 9 а». Коммунальную плату он вносит регулярно, в том числе оплачивает и отопление. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не произвел корректировку платы за «отопление» за *** года, корректировка платы за «отопление» за *** год произведена с нарушением требований действующего законодательства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения за не произведенную корректировку за коммунальную услугу «отопление» за период *** года в сумме 2416,09 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Определением от 19 июля 2017 года от истца принято увеличение исковых требований в части подлежащей взысканию размера корректировки платы за «отопление» за период с *** год в размере 2620,33 рублей.

В судебном заседании первой инстанции 24 июля 2017 года истец Кудрявцев А.А. уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения за не проведенную корректировку за «отопление» за период *** года 1007,36 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, о чем представил соответствующее заявления. Данные требования приняты к производству мирового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Анатолия Александровича к ТСЖ «Рассветная 9а» о защите прав потребителей, взыскании суммы корректировки платы за отопление за ***, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Взыскано с Кудрявцева Анатолия Александровича в пользу ТСЖ «Рассветная 9а» расходы на представителя в размере 6000 рублей.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются незаконными. Факт нарушения прав потребителя был признана ответчиком, следовательно, подлежала взысканию компенсация морального вреда. Ответчик не имеет права на возмещение с истца судебных расходов, поскольку требования истца были правомерны. Просит суд отменить решение мирового судьи, взыскать сумму корректировки платы за отопление за ***, компенсацию морального вреда, штраф, отказать во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель Сухов В.С. на доводах жалобы настаивали, просили отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Гущин С.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что судом верно применен срок исковой давности.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Мировым судьей установлено, что отношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, установлено, что собственниками *** в *** являются Кудрявцев А.А., Л., Е., каждому из них принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Именно он оказывает услугу по начислению коммунальных платежей.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. п. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правилами предоставления коммунальных услуг № 354), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В соответствии с п. 6 Постановлением № 354 при расчете размера платы за отопление до 01 июля 2016 года применяются Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее - Правила № 307).

Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пункта 31 Правил № 307, исполнитель обязан, в том числе:

- предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

- самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Истцом Кудрявцевым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу суммы корректировки платы за отопление за период *** года 1007,36 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п.п. 23 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальную услугу «отопление» в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Последствия осуществления корректировки платы за отопление установлены императивно в п. 27 Правил, в соответствии с которым величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подп. г п. 20, подп. б п. 21, п.п. 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Из правового анализа п. 27 Правил следует, что размер платы, исчисленный по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий год, требует приведения в соответствие с данными приборов учета в текущем году и соответствующего увеличения либо уменьшения в зависимости от фактического объема потребленной тепловой энергии по окончании определенного периода (года).

Таким образом, именно по окончании данного периода (когда сведения, подлежащие учету в целях определении величины корректировки уже в наличии), а не в любое время по усмотрению управляющей многоквартирным домом организации, корректировка платы за отопление и должна быть произведена.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что, получив квитанцию по оплате коммунальных услуг за ***, истец узнал о нарушенном праве – не осуществление ТСЖ «Рассветная 9а» корректировки платы за услугу «отопление» в ***

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Мировой судья сделал вывод, что с настоящим исковым заявлением истец обратился ***, то есть по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы корректировки платы за отопление за период *** года в размере 1007,36 рублей не подлежат удовлетворению в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы корректировки платы за отопление, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку в иске отказано, то не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца в свою пользу расходов на представителя в размере 6 000 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика представлял Гущин С.А. на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг без номера от ***, доверенности от ***.

Факт несения истцом расходов на представителя в сумме 6000 рублей в рамках рассматриваемого дела подтвержден расходным кассовым ордером *** от ***.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, мировой судья принял во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, объем оказанных представителем услуг, существо приводимых в отзыве на исковое заявление доводов, предоставление на основании судебного запроса представителем ответчика фискальных документов, временные затраты представителя на участие в судебных заседаниях и существо приводимых им в судебном заседании доводов, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, в отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности мировой судья не находит заявленную ко взысканию сумму в размере 6000 рублей завышенной, и полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требования истца были правомерны судом отклоняются, поскольку в иске было отказано.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.07.2017 по гражданскому делу по иску Кудрявцева Анатолия Александровича к ТСЖ «Рассветная 9а» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская