Решение по делу № 33-13383/2016 от 25.07.2016

Судья Федченко В.И. дело № 33-13383/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Головнева И.В.

при секретаре Поповой Л.М.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева Г.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Опашко Г.А., третье лицо: Шамрай Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Опашко И.И., Российского союза автостраховщиков на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Царегородцев Г.А. обратился с иском в суд, после уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату за страховое возмещение в размере 120000 рублей, в возмещении морального вреда 20000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований; с Опашко И.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30046 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1101 рубль 40 копеек; а с Российского Союза Автостраховщиков и Опашко И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4120 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является владельцем автомобиля Хундай Акцент, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

09.08.2014 в 22 часа 00 минут, в г.Новошахтинске Ростовской области, по ул.Советская,32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хундай Акцент, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Царегородцева Г.А. и автомобиля Лада 217230 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Опашко И.И..

Согласно полиса ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гражданская ответственность Опашко И.И. застрахована в ОАО СК «Союз», гражданская ответственность Царегородцева Г.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Опашко И.И., что подтверждается приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.03. 2015.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 02.07.2015 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «Страховая компания «Союз».

Согласно отчету №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Акцент, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа заменяемых запчастей 176777 рублей 51 копейка, без учета износа заменяемых запасных частей 240228 рублей 20 копеек. Оплата автоэкспертных услуг составила 4120 рублей.

30.10.2015 Царегородцев Г.А. направил заявление о страховой выплате Российскому союзу автостраховщиков, которое было получено 09.11.2015.

27.11.2015 Царегородцев Г.А. в адрес Российского Союза Автостраховщиков направил претензию с требованием произвести компенсационную выплату, которая была получена 08.12.2015 и оставлена без исполнения.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Царегородцева Г.А. компенсационную выплату за страховое возмещение в размере 120000 рублей, в возмещении морального вреда 5000 рублей, сумму штрафа в размере 62500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 210620 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взыскана стоимость экспертных услуг в размере 12000 рублей.

С Опашко И.И. в пользу Царегородцева Г.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30046 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1101 рубль 40 копеек, а всего 37148 рублей 19 копеек.

С Опашко И.И. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взыскана стоимость экспертных услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Опашко И.И. в лице представителя Пыль О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и просил его отменить.

В жалобе апеллянт указал, что судом не были приняты во внимание доводы ответчиков об отсутствие документов подтверждающих наличие полномочия Царегородцева Г.А. для обращения в суд с данным иском. Кроме того, истец не предоставил подлинные правоустанавливающие документы на автомобиль Хендэ Акцент с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствующие о переходе права собственности на указанное транспортное средство от Шамрая И.В. к Царегородцеву Г.А., также отсутствует доверенность от надлежащего собственника транспортного средства Шамрая И.В. на представление интересов в суде, с целью получения компенсационных выплат на восстановление автомобиля.

По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку истец не предоставил соответствующих документов, свидетельствующих об оплате услуг представителя, таких как платежное поручение, квитанция об оплате наличными деньгами, выписка банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты, или акта выполненных работ.

Апеллянт считает, что отзыв РСА заслуживает внимания, поскольку из представленного возражения следует, что истец обратился в суд, не исчерпав возможность решить спор во внесудебном порядке, что исключило бы необходимость несения дополнительных расходов и оплаты услуг представителя, однако суд не дал надлежащей оценки возражениям.

Представитель Российского союза автостраховщиков - Москвичев Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указал, что истец обратился в Российский союз автостраховщиков о компенсационной выплате, не предоставил полный пакет документов, перечень которых представлен на официальном сайте РСА, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. В связи, с чем ответчик направил письмо от 28.08.2015 с указанием об устранении выявленных недостатков. 13.11.2015 истец повторно обратился в Российский союз автостраховщиков с претензией о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, в связи, с чем РСА повторно направил письмо с указанием об устранении выявленных недостатков. Таким образом, апеллянт считает, что не нарушил право истца на получение компенсационной выплаты, поскольку истец необходимые документы не представил. При этом обращение истца в суд раньше истечения срока рассмотрения Российского союза автостраховщиков требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является злоупотреблением права в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Также апеллянт считает, что начисление неустойки и штрафа в размере 50 % от страховой выплаты не подлежит удовлетворению, поскольку страховой случай наступил 09.08.2014.

Апеллянт указал, что РСА не вправе осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения.

По мнению заявителя, размер на оплаты услуг представителя необоснованно завышен.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Опашко И.И. по доверенности Воронину Т.И., полагавшей решение не законным и подлежащим отмене, представителя Царегородцева Г.А. – Самсонову Н.А., которая просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 раз. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 09.08.2014 в 22 часа 00 минут, в г.Новошахтинске Ростовской области, по ул. Советская, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хундай Акцент, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Царегородцева Г.А. и автомобиля Лада 217230 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Опашко И.И.

Владельцем автомобиля Хундай Акцент, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Царегородцев Г.А., что подтверждается договором купли-продажи от 25.07.2015, копией ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно полиса ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гражданская ответственность Опашко И.И. застрахована в ОАО СК «Союз».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 марта 2015, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Опашко П.Г.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 02.07.2015 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «Страховая компания «Союз».

Согласно отчету №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Акцент, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа заменяемых запчастей 176777 рублей 51 копейка, без учета износа заменяемых запасных частей 240228 рублей 20 копеек. Оплата автоэкспертных услуг составила 4120 рублей.

Определением суда от 08.02.2016 по ходатайству представителя ответчика Опашко И.И. была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Акцент, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа заменяемых запчастей 150046 рублей 79 копеек, без учета износа заменяемых запасных частей 207 957 рублей 36 копеек. Ремонт автомобиля Хундай Акцент, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возможен, восстановление технически возможно и экономически целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Хундай Акцент, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 261900 рублей. Оплата авто-экспертных услуг составила 15000 рублей

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец вправе требовать выплаты компенсационной суммы с Российского союза автостраховщихов в рамках договора страхования, с учетом лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Остальная сумма подлежит взысканию с ответчика Опашко И.И. в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ. При этом суд учитывал, что Российским союзом автостраховщиков выплаты истицу не производились.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с РСА штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права и подлежащими отклонению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в необоснованно завышенном размере, судебная коллегия исходила из оценки представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, при разрешении вопроса о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, полагая, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал с ответчика оплату услуг представителя 25000рублей, что соответствует объему представленных доказательств за оказание юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает сумму взысканных расходов по оплате услуг представителя разумной.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Опашко И.И., Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2016г.

Председательствующий

Судьи