Решение по делу № 2-435/2019 ~ М-408/2019 от 01.11.2019

Гражданское дело № 2-435/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи                      12 декабря 2019 года

     Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варанкиной Татьяны Анатольевны к Сметаниной Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Варанкина Т.А. обратилась в суд с иском к Сметаниной Т.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2019 года, около 10 часов 40 минут, у <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при движении задним ходом совершила наезд на принадлежащий ей – Варанкиной Т.А., стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения, в связи с чем, собственнику автомобиля – Варанкиной Т.А. причинён материальный ущерб.

Поскольку полиса ОСАГО у ответчика не было, страховая компания отказала истцу в выплате возмещения убытков.

По заключению эксперта ООО «Эксперт в Оценке» № от 29 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учёта износа, составила 27 950 рублей, с учётом износа – 15 600 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией, кроме того, истец понёс расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в сумме 1 106 рублей 77 копеек.

Также, не имея юридических познаний, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста для оформления необходимых документов для подачи иска в суд, в результате чего истец понёс судебные расходы в размере 5 000 рублей.

    Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 27 950 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1 106 рублей 77 копеек.

В судебное заседание истец – Варанкина Т.А., будучи уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.108), не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д. 109 ).

Ответчик Сметанина Т.В., будучи уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 15, 116 ), не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д. 94 ).

Определением суда от 26 ноября 2019 года по ходатайству ответчика Сметаниной Т.В. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смертин Михаил Владимирович ( л.д. 106-107 ).

Ответчик Смертин М.В., будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 118 ). Возражений по исковому заявлению Варанкиной Т.А. не направил.

    Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования Варанкиной Т.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждено, что истцу – Варанкиной Т.А. с июля 2015 года принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( л.д. 14 ).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 марта 2019 года, 06 марта 2019 года, в 10 часов 40 минут, у <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Варанкиной Т.А., в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано ( л.д. 9 ).

Вина ФИО3 подтверждается материалом проверки по факту ДТП ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» ( л.д. 96-102 ), ответчиками Сметаниной Т.В. и Смертиным М.В. не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что 06 марта 2019 года, в 10 часов 40 минут, у <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшейся задним ходом, произошло столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Варанкиной Т.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения и нуждался в ремонте.

.... специалистом ООО «Эксперт в Оценке» был произведён осмотр автомобиля истца, произведён расчёт стоимости ремонта автомобиля.

По заключению эксперта ООО «Эксперт в Оценке» № от 29 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, составила 27 950 рублей, с учётом износа – 15 600 рублей.

На осмотр автомобиля ФИО3 вызывалась телеграммой, однако на осмотр не явилась ( л.д. 11, 18-26 ).

При обращении истца – Варанкиной Т.А. в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в выплате ущерба было отказано, так как полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в законную силу, срок действия предыдущего полиса истёк ( л.д. 10 ).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № – ФИО3, не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п. ) или возместить причинённые убытки ( пункт 2 статьи 15 ).

Пунктом 1 статьи 392.2 ГК РФ предусмотрено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( статья 323 ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как указано в пункте 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 17 апреля 2019 года ФИО3, <данные изъяты> умерла ( л.д. 45 ).

Наследниками ФИО3 в равных долях ( по 1/2 доли каждый ), являются её дети: Сметанина Татьяна Владимировна, .... года рождения и Смертин Михаил Владимирович, .... года рождения.

Данные наследники приняли наследство умершей ФИО3 в виде: ? доли каждый на право аренды земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, права на денежные средства, внесённые на вклад в ПАО Сбербанк, права на денежные средства, хранящиеся на вкладе в ПАО «Норвик банк», что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от .... и от .... ( л.д. 44-93, 112-113 ).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Поскольку ФИО3 не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, суд возлагает на ответчиков Смертина М.В. и Сметанину Т.В. ответственность по возмещению ущерба истцу.

При этом, суд исходит из того, что, как следует из текста преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты ).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 ( 2017 )» ( утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года ), в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П из обзора судебной практики № 4 ( 2015 года ) Верховного Суда Российской Федерации, исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учёта износа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В результате ДТП истцом были понесены издержки в сумме 2 000 рублей за проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №464 от 29 марта 2019 года ( л.д. 17 ).

Кроме того, истец оплатил адвокату ФИО7 юридические услуги в сумме 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии № от ...., данные расходы суд находит разумными, соответствующими проделанной представителем истца работе.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указанные расходы являются вынужденными, об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчики не просят, поэтому все указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истец оплатил госпошлину в размере 1 106 рублей 77 копеек ( л.д. 5 ), которая также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Варанкиной Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Взыскать со Сметаниной Татьяны Владимировны и Смертина Михаила Владимировича солидарно в пользу Варанкиной Татьяны Анатольевны в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Варанкиной Т.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа в размере 27 950 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать со Сметаниной Татьяны Владимировны и Смертина Михаила Владимировича в пользу Варанкиной Татьяны Анатольевны, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 1 000 рублей по 500 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей по 2 500 рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1 106 рублей 77 копеек по 553 рубля 38 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий                Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года