Решение по делу № 33-14773/2015 от 11.06.2015

Судья: Захарова Л.Н. дело №33-14773/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре Тахтаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО «УК Дубки»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года по делу по иску Бутяевой Тамары Павловны к Клименко Елене Сергеевне, ООО «УК Дубки» об оспаривании решения общего собрания собственников,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Бутяевой Т.П.- Новикова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бутяева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. ВНИИССОК, ул. Березовая, оформленного протоколом № 1/Б6 от 11 ноября 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений по пунктам 1,2,3,7,8,9,10 недействительным, по пунктам 4,5,6 ничтожным.

В обоснование требований указала, что ответчиком Клименко Е.С. в интересах управляющей организации - ООО «УК «Дубки» в период с 09 сентября 2013 г. по 07 октября 2013 г. якобы проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Березовая, д. 6, п. ВНИИССОК, Одинцовского района, Московской области. Решение, принятое на указанном общем собрании, оформленное протоколом № 1/Б6 от 11.10.2013 г. Полагает, что общее собрание не проводилось, извещение истец не получал, о проведении собрания ему было неизвестно. Каких-либо извещений о проведении общего собрания в местах общего пользования (в т.ч. подъездах дома) не размещалось.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «УК «Дубки» возражала против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцами строка исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Клименко Е.С. не явилась, извещен.

Представитель 3-го лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» требования поддержал.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Березовая 6» не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО « УК Дубки », в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно, ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что в период с 09 сентября 2013 г. по 07 октября 2013 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Березовая, 6 п. ВНИИССОК, Одинцовского района, Московской области, решения которого оформлены протоколом № 1/Б6 от 11.10.2013 г.

Инициатором указанного собрания являлся собственник кВ. № 344 Клименко Е.С. Утверждено место и условия хранения протокола и решений собственников помещений, а также ответственное лицо - Клименко Е.С.

Истица, являясь собственником кв.144 расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. ВНИИССОК, ул. Березовая, д.6, указывает, что фактически общее собрание проведено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримте решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с отзывом ответчика Клименко Е.С. она не являлась инициатором собрания, собственников о собрании не извещала, подписала протокол по факту его составления в ООО «УК Дубки», ей никогда не передавались биллютени для голосования, подсчета голосов не велось.

В этой связи, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 44,45 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников являлось неправомочным, а решения, оформленные протоколом от 11.10.2013г, являются недействительными.

При этом, суд правомерно исходил из того, что общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование не проводилось, тем самым, существенно нарушен порядок проведения собрания собственников, установленный п.п. 1,3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ и права истца.

Копия протокола от 11.10.2013г не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, а также п.п.2 п.5 ст. 181.2 ГК РФ.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, судом не добыто и ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-14773/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре Тахтаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО «УК Дубки»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года по делу по иску Бутяевой Тамары Павловны к Клименко Елене Сергеевне, ООО «УК Дубки» об оспаривании решения общего собрания собственников,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Бутяевой Т.П.- Новикова С.Н.,

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: