Решение по делу № А32-37370/2010 от 29.07.2011

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                 Дело №  А32-37370/10

«29» июля 2011 г.                                                               

                                                Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2011 г.

                                                Полный текст решения изготовлен 29 июля 2011 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гонзус И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Санамян Самвела Гришевича, г. Абинск (наименование заявителя)

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края,                                           г. Краснодар (наименование ответчика)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.10 № 17-Ф-516 м

при участии:

от заявителя:  Зузик В.И. – представителя, от ответчика:  Святова А.А. – представителя,

У С Т А Н О В И Л:

            Санамян Самвел Гришевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) от 20.12.10 № 17-Ф-516 м о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 руб.  

            В судебном заседании с 09.06.11 по 17.06.11 объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы изложены в заявлении.

            По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку возводимый предпринимателем объект капительного строительства представляет собой двухэтажное здание со смотровой площадкой, поэтому государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий данного объекта не требуется в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

            Заявитель обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела томов 1 и 2 проектной документации по объекту капительного строительства «Второй этап строительства торгового центра «Двухэтажный торговый комплекс со смотровой площадкой (литер Д и Г).

            Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку представленная проектная документация содержит данные, необходимые для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

            Также заявитель обратился с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы объекта капительного строительства, поскольку для установления вопроса об этажности здания и его площади, требуются специальные познания. В качестве экспертной организации заявитель просит назначить ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

            Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

   Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд считает, что в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих исследовать все обстоятельства дела и разрешить спор по существу. Кроме того, для установления этажности и площади объекта капительного строительства не требуются специальные познания, поскольку в материалы дела представлена проектная документация объекта, а также акт экспертизы от 17.01.11, позволяющие суду самостоятельно разрешить вопросы об этажности и площади объекта капительного строительства.

Представитель управления в судебном заседании заявленные требования не признал и просил суд в удовлетворении требований отказать, возражения изложены в отзыве.

            Управление считает, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку объект капительного строительства, застройщиком которого является заявитель, представляет собой трехэтажное здание, так как смотровая площадка, по своим конструктивным характеристикам представляет из себя полноценный технический этаж, следовательно, в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе.

            Суд установил, что Санамян Самвел Гришевич, 05.01.1968 года рождения, уроженец г. Абинска Краснодарского края, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306232310100016, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Абинский район,                 г. Абинск, ул. Краснодарская, 145.

            В связи с обращением Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 19.10.10 № 71-4700/10-05-1, управление издано распоряжение                   от 01.11.10 № 17-1998 о проведении проверки объекта капительного строительства «Торговый комплекс со смотровой площадкой, литер Г, Д (второй этап строительства)», расположенного по адресу: г. Абинск, ул. Советов, 43-Г (далее – объект капительного строительства).

            В ходе проверки установлено, что застройщиком объекта капительного строительства является предприниматель, которым проверяющим должностным лицам представлена проектная документация объекта капительного строительства, разработанная ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет». Проектной документацией подтверждается, что запроектировано строительство трехэтажного здания, общей высотой от уровня чистого пола первого этажа – 17,18 м. Однако в нарушение требований статьи                    49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объекта капительного строительства и результаты инженерных изысканий не получили положительное заключение государственной экспертизы.

            Результаты проведенной проверки отражены в акте от 17.11.10 № 17-Ф-111-СВ, который подписан должностным лицом, проводившим проверку и предпринимателем, которому под роспись вручена копия акта.

            По результатам проведенной проверки предпринимателю выдано предписание                     от 17.11.10 № 17-Ф-111-СВ, которым заявителю в срок до 25.01.11 предписано:

- представить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капительного строительства;

- разработать проект производства работ (ППР) на строительство объекта капительного строительства. Копия вышеуказанного предписания 17.11.10 под роспись вручена предпринимателю.  

Должностным лицом ответчика 17.11.10, в присутствии заявителя, составлен протокол об административном правонарушении № 17-Ф-25-СВ, в котором действия предпринимателя, как гражданина (физического лица) квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом управления и Санамян С.Г., которому под роспись вручена его копия.

Определением от 13.12.10 № 17-Ф-516 м рассмотрение материалов административного дела назначено на 20.12.10 в 12-00. Копия настоящего определения направлена в адрес заявителя по факсимильной связи и получено им 16.12.10, что подтверждается факсимильным отчетом об отправке от 16.12.10.

Первым заместителем руководителя управления 20.12.10, в присутствии заявителя рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено оспариваемое постановление № 17-Ф-516 м, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ как гражданин (физическое лицо) в виде штрафа в сумме 500 руб. Копия постановления под роспись вручена предпринимателю.      

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

            Принимая решение по данному делу суд, руководствовался следующим.

Как предусмотрено в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

   В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

   Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

            В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

            Из содержания вышеуказанных норм следует, что строительство (реконструкция) объекта капитального строительства может быть начато, только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации инженерных изысканий, и утверждения застройщиком или заказчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Проектная документация должна содержать документы, предусмотренные в части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, в том числе отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

   В соответствии с пунктом 1.4 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» работы по возведению зданий и сооружений следует производить по утвержденному проекту производства работ (ППР), в котором наряду с общими требованиями СНиП 3.01.01-85 должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций; мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки; пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение; устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения; степень укрупнения конструкций и безопасные условия труда.

На основании статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Как указано в частях 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.10 серии 23-АЖ                    № 442457 подтверждается, что заявитель является собственником земельного участка общей площадью 2365 кв. м., категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства торгового центра, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Советов, 43.

            С целью строительства на вышеуказанном земельном участке объекта капительного строительства коммерческого назначения, предприниматель заказал в ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» проект строительства второго этапа строительства торгового центра: «Двухэтажный торговый комплекс со смотровой площадкой (литер Г, Д)».

            На основании постановлений Администрации Абинского городского поселения Абинского района от 16.07.10 № 884 и № 875, заявителю выданы разрешения на строительство второго этапа строительства торгового центра: двухэтажного торгового комплекса со смотровой площадкой (литер Г, Д)  № RU 23501101-143 и №  RU 23501101-144.

            Приложение Б. Термины и определения. СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.09 № 390, раскрывает определение этаж надземный – этаж с отметкой пола помещений не ниже планировочной отметки земли.

            Пунктом 8 приложения Г СНиП 31.06.2009 «Общественные здания и сооружения» предусмотрено, что при определении этажности здания в число этажей  включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

            Из проектной документации вышеуказанного объекта капительного строительства  (чертеж разрез 2-2 М.1.100) видно, что оно представляет собой трехэтажное здание с отметками от пола помещений на каждом этаже выше планировочной отметки земли. Первые два этажа являются закрытыми и в них расположены нежилые помещения различной площади, тогда как третьи этаж, именуемый в проектной документации как смотровая площадка, представляет собой крытую бетонированную площадку, покрытую тротуарной плиткой, не оборудованную окнами, имеющую доступ к центральной лестнице здания, соединяющей все этажи.

            Управлением, с целью получения квалифицированной оценки относительно необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации объекта капительного строительства, представлен данный проект в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Письмом от 31.05.11 № 04-02/610, данное учреждение, которое уполномочено проводить государственную экспертизу проектных документаций и результатов инженерных изысканий на территории Краснодарского края сообщило, что представленный проект в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит государственной экспертизе в связи с превышение запланированным объектом капительного строительства нормативов, установленных вышеуказанной статьей, поскольку комплекс представляет собой трехэтажное здание, состоящее из пяти блок-секций, общая площадь которого составляет 6070,83 кв. м.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанная крытая бетонированная площадка, является техническим этажом здания, которая при оборудовании окнами может быть превращена в полноценный этаж здания.

            В обоснование своей позиции, относительно того, что запланированный объект капительного строительства представляет собой двухэтажное здание со смотровой площадкой, а также площадь каждого отдельного литера не составляет 1500 кв. м., заявитель ссылается на акт экспертизы от 17.01.11 № 7/16.1, составленный ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс». Из данного акта следует, что торговый комплекс со смотровой площадкой является двухэтажным зданием. Строение в целом представляет собой комплекс сблокированных литеров, разделенных противопожарной стеной, и площадь каждого литера по отдельности (литер Г, Д) не превышает 1500 кв. м.

            Вместе с тем, вышеуказанный акт экспертизы является одним из доказательств дела и не носит приоритетный характер по отношению к другим имеющимся в деле доказательствам.

            Однако как в проектной документации объекта капительного строительства, также в вышеуказанном акте экспертизы не пояснено, чем по своим архитектурным характеристикам является смотровая площадка, и по каким причинам она не может быть отнесена к техническому этажу здания, поскольку обладает всеми признаками отдельного этажа.

            Также следует указать, что общая площадь двух литеров Г и В объекта капительного строительства, которые являются единым комплексом и отделены друг от друга только противопожарными стенами, составляет 1856,02 кв. м.

            Следовательно, суд приходит к выводу, что проектная документация объекта капительного строительства и результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе и должны получить соответствующее положительное заключение.

            Предпринимателем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно документы, подтверждающие обращение в уполномоченный орган с целью проведения государственной экспертизы проектной документации объекта капительного строительства и результатов инженерных изысканий до начала строительных работ.

            На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью                        1 статьи 9.4 КоАП РФ.

            Вместе с тем, на основании оспариваемого постановления управления, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ как гражданин (физическое лицо) а не как индивидуальный предприниматель. Кроме того, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб., установленное законодателем для граждан, не имеющих статуса предпринимателя.

            Однако, несмотря на то, что земельный участок общей площадью 2365 кв. м., категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства торгового центра, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Советов, 43, принадлежит на праве собственности заявителю как гражданину (физическому лицу), оно имеет вид разрешенного использования для строительства объекта коммерческого назначения.

            Разрешения на строительство объекта капительного строительства № RU 23501101-143 и №  RU 23501101-144 получены заявителем, также как гражданином (физическим лицом).

            Субъект административного правонарушения определяется должностным лицом органом, имеющим право составлять протоколы об административном правонарушении рассматривать дела об административных правонарушениях.

            Суд считает, что в данном случае, для определения надлежащего субъекта административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом  того, что заявитель является гражданином Российской Федерации и обладает статусом индивидуального предпринимателя, ключевым критерием должно быть целевое значение строящегося объекта капительного строительства, проектная документация и результаты инженерных изысканий которого подлежат государственной экспертизе, а именно предназначенное для индивидуального семейного пользования гражданина, или для эксплуатации с целью извлечения прибыли индивидуальным предпринимателем.

            Из материалов дела, в том числе проектной документации, разрешений на строительство, фотоматериалов, следует, что объект капительного строительства, который на момент проверки возводился заявителем без получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, является объектов исключительно коммерческого назначения, предназначенное для размещения объектов торговли и развлечений, следовательно, возводится для использоваться заявителем для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.  

            В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что объект капительного строительства возводится заявителем как гражданином (физическим лицом) и будет использоваться им для индивидуального  пользования.   

   На основании изложенного, суд считает, что административные правонарушения предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ совершено заявителем как индивидуальным предпринимателем при осуществлении строительства объекта коммерческого назначения, следовательно, заявитель подлежит административной ответственности по части                        1 статьи 9.4 КоАП РФ как индивидуальный предприниматель (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, согласно КоАП РФ).

   Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, тогда как лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

            Следовательно, заявитель на основании оспариваемого постановления неправомерно привлечен к административной ответственности как гражданин (физическое лицо), а также заявителю неправомерно назначено административное наказание в виде штрафа, предусмотренного для граждан (физических лиц) в сумме 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемогорешения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявленные требования предпринимателя об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края  от 20.12.10 № 17-Ф-516 м о привлечении заявителя, как гражданина (физическое лицо) к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            На основании вышеизложенного, 2.1, 9.4,  26.1, 26.2, 28.2, 29.7, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 82, 167-171, 176, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Санамян С.Г. о приобщении к делу  томов 1 и 2  проектной документации  по объекту «Второй этап строительства торгового центра «Двухэтажный торговый комплекс со смотровой площадкой (литер Д и  Г) удовлетворить.

Ходатайство Санамян С.Г. о назначении по делу  судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Признать незаконным постановление  Управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 17-Ф-516м от 20.12.10 о привлечении Санамян Самвела  Гришевича,  проживающего  г. Абинск, ул. Спинова, д. 8, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края от 11.04.06 № 306232310100016 к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб. и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                  И.П.Гонзус