Решение по делу № 2-54/2017 ~ М-16/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года поселок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Каюмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюбанова И. Я. к Цыбаневу Е. И., Цыбаневой Е. В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Зюбанов И.Я. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками, а также их несовершеннолетним сыном подписан договор купли-продажи, по которому в общую долевую собственность Цыбанева Е.И., Цыбаневой Е.В. и несовершеннолетнего Цыбанева А.Е. перешло недвижимое имущество в виде земельного участка, с находящимся на нем жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>. Указанная недвижимость была оценена сторонами в размере 572536 руб. Часть денежных средств в размере 171990 руб. были перечислены ему за счет безвозмездной субсидии, в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. Остальную часть денег в размере 400546 руб. по взаимной устной договоренности ответчики должны были выплатить его детям. Также ответчики Цыбаневы были обязаны присматривать за ним и его супругой, в связи с чем им отменено завещание на Зюбанову А.Г. Однако ответчики свои обязательства по выплате денег в полной мере не исполнили. Кроме того, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С момента продажи дома по настоящее время он самостоятельно оплачивает налоги по данному земельному участку и расположенному на нем дому, несет бремя коммунальных расходов. Полагает, что поскольку ответчики не выплатили ему денежные средства в полном объеме, это обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата реализованного имущества. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиками, прекратить право собственности Цыбанева Е.И., Цыбаневой Е.В. на оспариваемый дом и земельный участок, признать за ним право собственности на указанное имущество.

Истец Зюбанов И.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела.

Представитель истца по доверенности Полякова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Цыбанев Е.И. иск признал полностью.

Ответчик Цыбанева Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении дела.

Представитель ответчика Цыбаневой Е.В. по доверенности Д. М.Д. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что основания для признания договора купли-продажи недвижимости не состоявшимся, отсутствуют. Ответчики, в том числе Цыбанева Е.В. и её малолетний ребенок, приобрели земельный участок и расположенный на нем дом, в установленном законом порядке. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, а это является самовольным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Малодербетовского РМО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, оставив разрешение исковых требований по существу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зюбанова И.Я., ответчика Цыбаневой Е.В., представителей третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Зюбанова И.Я. подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, между Зюбановым И.Я. (продавец) и Цыбаневым Е.И., Цыбаневой Е.В., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Цыбанева А.Е.(покупатели) заключен договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец продал покупателям в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) земельный участок, площадью 1430 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 58,96 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанные земельный участок и жилой дом в размере 572536 руб., из них земельный участок 36000 руб., жилой дом 536536 руб. Покупателями уплачены продавцу наличные деньги в размере 400546 руб. до подписания данного договора. Оставшаяся сумма в размере 171990 руб. перечислена на счет продавца в дополнительном офисе Калмыцкого регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» за счет безвозмездной субсидии, в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр вышеуказанного недвижимого имущества сторонами произведен. Претензий друг к другу стороны не имеют. Договор имеет силу передаточного акта.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия произведена государственная регистрация оспариваемого договора, ответчикам и их несовершеннолетнему сыну Цыбаневу А.Е. выданы свидетельства на право общей долевой собственности на земельный участок и дом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что администрацией Малодербетовского РМО в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы Цыбаневу Е.И. и Цыбаневой Е.В. было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты и предоставлена субсидия в размере 171990 руб. на приобретение жилья, которая была перечислена на счет продавца в банке.

Таким образом, по мнению суда, сторонами указанного договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, которые в последующем и были ими реализованы. Так, жилой дом и земельный участок по спорному договору купли-продажи фактически переданы истцом Зюбановым И.Я. ответчикам и находятся в их собственности. Во исполнение своих обязательств по договору покупатели выплатили продавцу установленную договором денежную сумму в размере 572536 руб., из них 400546 руб. до подписания договора, 171990 руб. после подписания договора, за счет безвозмездной субсидии, в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. Следовательно, оспариваемый договор, сторонами выполнен в полном объеме.

Заключенный между Зюбановым И.Я. с одной стороны и Цыбаневыми, с другой стороны договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию продавца в судебном порядке в связи с неуплатой покупателем стоимости продаваемого недвижимого имущества, до момента его расторжения, не предусматривает. В Гражданском кодексе Российской Федерации (ст.ст. 549 - 558), также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с возможной неуплатой им покупной цены.

Стороной истца не приведено доводов и не представлено в подтверждение им бесспорных доказательств о наличии у ответчика значительных нарушений условий спорного договора в смысле, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, истец, в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ не представил суду каких-либо достоверных доказательств о неуплате продавцами всей суммы приобретенного ими имущества.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, как следует из содержания спорного договора, стороны сделки, в частности истец в момент ее заключения не находился под влиянием обмана, насилия, угроз, в ситуации стечения тяжелых жизненных обстоятельств и не заключал при этом указанной сделки на крайне невыгодных для себя условиях. В данном договоре, также указано, что стороны, в частности истец не ограничен судом в дееспособности, способен понимать значение и смысл своих действий и руководить ими Доказательство обратного этому, Зюбановым И.Я. и его представителем, суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь перечисленными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу о том, что истцу не предоставлено ни законом, ни спорным договором купли-продажи право требовать от ответчиков возврата переданного по договору недвижимого имущества в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате их стоимости.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, доказательства о том, что Зюбанов И.Я. в порядке досудебного урегулирования спора предлагал ответчикам изменить или расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в материалах дела не имеется, в ходе судебного заседания представителем истца они также не были представлены.

Более того, ранее в судебном порядке рассматривался иск Зюбанова И.Я. к Цыбаневу Е.И., Цыбаневой Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи указанных дома и земельного участка, об истребовании имущества. Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении перечисленных исковых требований отказано. Данное решение суда обжаловалось представителем истца, однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без изменения.

По указанным основаниям суд не может принять во внимание показания свидетелей Гориной Е.И., Глуходедовой Т.И., указывающих, что оспариваемый договор купли-продажи подлежит расторжению, ввиду того, что они, как дочери истца Зюбанова И.Я. также должны были получить от ответчиков деньги, которые им не выплачены по настоящее время. Учитывая, что перечисленные свидетели не являются стороной по спорному договору купли-продажи, состоят в родственных отношениях с истцом и его представителем, в последующем могут претендовать на наследственное имущество Зюбанова И.Я., их показания суд подвергает сомнению.

Одновременно, суд полагает, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец лично участвовал в заключении оспариваемого договора, подписал договор, который прошел государственную регистрацию, переход права собственности на землю и жилое помещение состоялся. Согласно условиям договора, прошедшего государственную регистрацию, покупатели уплатили первую часть цены договора до момента его заключения, вторую часть после заключения договора путем перечисления субсидии на его банковский счет, следовательно, истец знал о нарушении своего права с момента государственной регистрации договора, не имел объективных препятствий для его защиты, уважительные основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Зюбанова И.Я. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности ответчиков и признании право собственности истца на жилой дом и землю, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требованийЗюбанова И.Я., то в силу указанной нормы закона уплаченная им государственная пошлина возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Зюбанова И. Я. к Цыбаневу Е. И., Цыбаневой Е. В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л. Ботаев